Война и мир краткое сочинение на тему нет величия там где нет простоты

Когда я пишу , я люблю быть до малейших подробностей верным действительности.         л. н. толстой         что же такое простота, правда, доброта? всесилен ли человек, всеми этими свойствами характера? эти вопросы часто людьми, но ответить на них не про сто. обратимся к классике. пусть она в этом разобраться. имя льва николаевича толстого знакомо нам с раннего детства. но вот прочитан роман “война и мир”. это великое произведение заставляет по-иному смотреть на поставленные вопросы. как часто толстого в том, что он исказил тысяча восемьсот двенадцатого года, что он исказил действующих лиц отечественной войны. по мысли великого писателя, -наука и -искусство имеют различия. искусство может проникать в самые отдаленные эпохи и передавать сущность прошедших событий и внутренний мир людей, в них участвовавших. действительно, -наука делает упор на частностях и подробностях событий, ограничиваясь лишь их внешним описанием, а -искусство охватывает и передает общий ход событий, в то же время проникая в их глубину. это надо иметь в виду, оценивая события в романе “война и мир”.         откроем страницы этого произведения. салон анны павловны шерер. здесь впервые возникает острый спор о наполеоне. его начинают гости салона знатной . закончится этот спор лишь в эпилоге романа.         для автора не только не было ничего привлекательного в наполеоне, но, напротив, толстой всегда считал его человеком, у которого были “помрачены ум и совесть”, и поэтому все его поступки “были слишком противоположны правде и ”. не государственный деятель, умеющий читать в умах и душах людей, а , капризный и самовлюбленный позер — таким предстает император франции во многих сценах романа. вот, встретив посла, он “взглянул в лицо своими большими глазами и тотчас же стал смотреть мимо него”. немного задержимся на этой подробности и сделаем вывод, что наполеона не интересовала личность . видно было, что только то, что происходило в его душе, имело интерес для него. ему казалось, что все в мире зависит только от его воли.         может быть, рано делать вывод из такого частного случая, как невнимание наполеона к послу? но этой встрече предшествовали и другие эпизоды, в которых также проявилась эта манера императора “смотреть мимо” людей. вспомним тот момент, когда польские уланы, чтобы угодить бонапарту, бросаются в реку вилию. они тонули, а наполеон спокойно сидел на бревне и занимался другими делами. вспомним сцену поездки императора по аустерлицкому полю сражения, где он проявил полнейшее равнодушие к убитым, раненым и умирающим.         мнимое величие наполеона с особенной силой обличается в сцене, изображающей его на поклонной горе, откуда он любо вался дивной панорамой москвы. “вот она, эта столица; она лежит у моих ног, ожидая судьбы одно мое слово, одно движение моей руки, и погибла эта древняя ” так думал наполеон, напрасно ожидавший депутацию “бояр” с ключами от величественного города, раскинувшегося перед его глазами. нет. не пошла москва к нему “с повинной головою”.         а где же есть это величие? оно там, где добро и справедливость, там, где дух народа. согласно “мысли народной” и создал толстой образ кутузова. из всех лиц, изображенных в “войне и мире”, одного его писатель называет истинно великим человеком. источник, давший полководцу необычайную силу прозрения смысла совершавшихся событий, “лежал в этом народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе”.         сцена военного смотра. кутузов прошел по , “изредка останавливаясь и говоря по нескольку ласковых слов офицерам, которых он знал по турецкой войне, а иногда и солдатам. поглядывая на обувь, он несколько раз грустно покачивал ” фельдмаршал узнает и сердечно своих старых сослуживцев. он вступает в разговор с тимохиным. встречаясь с солдатами, полководец умеет найти общий с ними язык, нередко пускает в ход забавную шутку, а то и стариковское добродушное ругательство.         чувство любви к родине было заложено в душе каждого солдата и в душе старого главнокомандующего. в отличие от бонапарта полководец не считал руководство военными операциями своего рода игрой в шахматы и никогда не приписывал себе главную роль в успехах, достигнутых его армиями. фельдмаршал не по-наполеоновски, а по-своему руководил сражениями. он был убежден, что решающее значение в войне имеет “дух войска”, и все свои усилия направлял на то, чтобы им руководить. во время сражений наполеон ведет себя нервно, стараясь удержать в своих руках все нити боем. кутузов же действует , доверяет командирам — своим боевым соратникам, верит в мужество своих воинов.        

сочинение? надо или просто переписать из текста?