Ккакому веку относиться призвание рюрика на русь

9век приглашение рюрика на русь

Создание первого государства восточных славян, получившего впоследствии название киевская русь, началось с севера. с того места, где путь из варяг в греки вступал на территорию, заселенную новгородскими славянами. в 862 году в город ладогу пришла дружина варягов во главе с рюриком. нестор пишет: в лето 6370 [862 г.] изъгнаша варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети. и не бе в нихъ правды, и въста родъ на родъ, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. и реша сами в собе: поищем собе князя, иже бы володел нами и судилъ по праву. и идоша за море к варягамъ, к руси. сице бо зваху ся тьи варязи русь, яко се друзии зовутся свеи, урмане, анъгляне, гъте, тако и си. реша руси чюдь, словене и кривичи и вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нетъ. да поидите княжить и володеть нами. и изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь и придоша. старейший рюрикъ седе новгороде, а другий синеусъ на беле озере, а третий изборсте труворъ. и от техъ варягъ прозвася земля. по двою же лету синеусъ умре и братъ его труворъ. и прия власть рюрикъ и раздая мужемъ своимъ упомянутые в этом отрывке народы, относимые летописцем к варягам, это - шведы (свеи), норвежцы (норманны), готландцы (готы, жители острова готланд). же - это не , которые не только не были варягами, но, как и их континентальные соседи - франки, весьма страдали от набегов викингов. - это датские племена , обитавшие на юге полуострова ютландия (позднейший ангальт), действительно участвовавшие, как и три других перечисленных нестором народа, в движении викингов. эта версия б.крутицкого> 60< может быть принята со следующим существенным уточнением. т.к. археологически из ютландии ушли все и совсем, то здесь можно говорить, вероятно, о том, что сменившие их датские племена некоторое время именовались из вне по старой привычке . во всяком случае имя закрепилось за территорией навсегда. пвл не знает имени данов, хотя титмар мерзенбургский, правда несколько позже в 1018 г., определяет основную воинскую силу киева как стремительных данов.> 86-239< терминология, использованная нестором, имеет строгий юридический смысл. наряд - система централизованного государственного , а не просто прядок в смысле "порядка нет, все безобразничают". правда - кодифицированный свод законов (ср. правда). володеть - чисто юридический термин, вне контекста договоров в летописях не встречающийся.> 46< таким образом, "легенда" о призвании варягов, т.е. произведение изустного народного творчества, или, в лучшем случае, научно- публицистическая фальсификация, оказывается изложена языком юридического документа. д.с.лихачёв, с великим пиететом относящийся к нестору, в статье, комментирующей призвание рюрика, синеуса и трувора> 3: 398-400(к c.13)< , даже не упоминает его имени, а обвиняет в "создании легенды" по "законам эпического творчества" (т.е. именно в фальсификации, а не в изложении уже бытующих легенд, как это было с кия и компании) неких, никому не ведомых, летописцев, а заодно новгородцев яна вышатича и вышату. цель фальсификации - поддержание реноме правящей династии (рода). но тот же д.с.лихачёв пишет: "о каждом роде фактов, этикету феодального общества средневековый писатель стремится писать в своей, только для этой группы предназначенной манере: о святом - только в житийных штампах (в трафаретных выражениях описываются детство святого, подвиги в пустыне, кончина, предсмертные слова и т.п.); о военных действиях - только в воинских формулах (враг наступает "в силе тяжце", стрелы летят "как дождь", кровь течёт "по удолиям"); умершему князю преподносится шаблонная некрологическая похвала и т.д. не следует думать, что воинские трафареты применяются только в воинских повестях, житийные шаблоны только в житиях святых, и т.д. здесь дело не в шаблоне а именно в этикете: каждый род фактов следует описывать в только ему принадлежащей манере, в выражениях для него предназначенных. вот почему в житиях святых военные действия изображаются не в житийных выражениях, а в воинских, в воинских же повестях изображение святого подчинено житийным шаблонам". то есть, в тексте, изобилующем юридической лексикой, следует усматривать описание именно правовой коллизии, а вовсе не попытку возвеличить нынешних правителей описанием их великих предков. тем более, если рюрик современникам неизвестен, что утверждает тот же д.с.лихачёв, то нет и достоинства в том, чтобы быть его потомком. принимая теорию д.с.лихачёва относительно этикета книжников, тем самым принимаем лежащее в основании этой теории представление, что основные психологические реакции, т.е. законы человеческого духа во все времена и у всех народов едины. и.н.данилевский в явном виде оспаривает этот подход и оппонирует д.с.лихачёву, ссылаясь на западную традицию, рассмотрения как изменяющегося духа - изменяющегося менталитета. "следовательно, не только наш образ мира принципиально отличается от образа мира летописца, но и способы его описания." и далее. "летописец, беседующий с нами, оказывается в положении миссионера, попавшего в страну неверных. его речи во многом непонятны непосвящённым "дикарям". их восприятие происходит на уровне привычных им образов и категорий. при этом, однако, исходные положения и метафоры подвергаются таким деформациям и метаморфозам, что ассоциативные ряды, в головах "посвящаемых", сплошь и рядом уводят их мысли совсем не туда, куда собирался направлять "миссионер". в лучшем случае исходный и конечный образы связаны каким-то внешним сходством (правда по типу: богородица = "мать сыра-земля"), в худшем из ветхозаветной правовой нормы, процитированной в популярном у отечественных законодательном памятнике, делается вывод о том, что древняя русь - раннефеодальное государство. но главное, почти невозможно установить, насколько далеки или близки транслируемый образ и воспринимаемый фантом."> 97-10, 11< поскольку главным оппонентом в этом разделе (введение) выступает д.с.лихачёв и именно его "этикет", то следовательно выпадает основное звено доказательства существования и рюрика и договора с ним. однако во всём дальнейшем тексте и.н.данилевского не удалось найти ни одной новой трактовки событий, основанной на идее меняющегося менталитета, которая бы в корне отличалась от результатов, получаемых при традиционном подходе. (это ни в коей мере не обвинение во вторичности или неспособности уважаемого и.н.данилевского к новым идеям. просто книга является курсом лекций и посвящена более всего изложению уже существующих мнений и их оценке.)

Вот тут посмотри. там есть целая таблица