кто первый отмечу как лучший ответ ​

Сегодня я видел много. Мужчины пошли рубить деревья и охотиться на животных. Сегодня принесли оленя и 2 зайцев. Женщины занимались собирательством и следили за семьей.

Ели мы сегодня зайцев которых поймали и ягоды. Мы с собой на охоту брали дубины и острые длинные палки. У нас в арсенале есть молоты, дубины, острые палки. А в быту используем серпы чтобы собирать урожай.

Объяснение:

…мы были вынуждены ввести так называемую новую политику, т. е. были вынуждены объявить свободу торговли, свободу циркуляции товаров, допустить капитализм, мобилизовать усилия миллионов людей из крестьян и мелких хозяйчиков для того, чтобы создать в стране поток товарооборота, развить торговлю и потом, овладев основными позициями в области торговли, установить смычку между индустрией и крестьянским хозяйством через торговлю. это есть установление смычки обходным путем, как говорит ленин, не прямо, не путем прямого обмена продуктов крестьянского хозяйства на продукты индустрии, а через торговлю.

состоит в том, чтобы, используя усилия миллионов мелких хозяев, овладеть торговлей, взять в руки государства и кооперации основные нити снабжения деревни и города и организовать, таким образом, между индустрией и крестьянским хозяйством неразрывную связь, неразрывную смычку.

("об итогах xiii съезда ркп(б)") т.6 стр.241.)

частный капитал внедрился не в производство, где риску больше и капитал оборачивается медленнее, а в торговлю, в ту самую торговлю, которая составляет, как говорит ленин, основное звено в цепи процессов в наше переходное время. и, внедрившись в торговлю, частный капитал укрепился там до того, что у него оказалось в руках около 80 процентов всей розничной торговли и около 50 процентов всей оптово-розничной торговли в стране.

("об итогах xiii съезда ркп(б)") т.6 стр.243.)

оказалось, что кредит в деревне находится целиком в руках кулака и ростовщика, что маломощное крестьянство, лишенное инвентаря, вынуждено идти в к ростовщику, вынуждено платить безбожные проценты и безропотно сносить господство ростовщика. объясняется это тем, что у нас нет еще низовой сети сельскохозяйственного кредита, могущей снабжать крестьянина дешевым кредитом и оттеснить на задний план ростовщика, что поле борьбы тут целиком в руках ростовщика.

("об итогах xiii съезда ркп(б)") т.6 стр.243.)

у нас есть люди в партии, , что коль скоро имеется нэп, а капитализм начинает временно стабилизоваться, то наша состоит в том, чтобы провести политику максимального зажима как в партии, так и в государственном аппарате, так, чтобы все скрипело кругом. я должен сказать, что эта политика является неправильной и гибельной. нам нужен теперь не максимальный зажим, а максимальная гибкость как в политике, так и в организации, максимальная гибкость как в политическом, так и в организационном руководстве. без этого нам не удержать руля при настоящих сложных условиях. максимальная гибкость нужна нам для того, чтобы сохранить руль за партией и обеспечить партии полное руководство.

("к итогам работ xiv конференции ркп(б)" т.7 стр.126.)

говорят, что новая политика партии в отношении крестьянства, давая ряд новых уступок ( аренда, допущение наемного труда), содержит в себе некоторые элементы отступления. верно ли это? да, верно. но это такие элементы отступления, которые допускаются нами при сохранении громадного перевеса сил на стороне партии и советской власти. твердая валюта, развивающаяся промышленность, развивающийся транспорт, укрепляющаяся кредитная система, при которой, через льготный кредит, можно разорить или поднять на высшую ступень любой слой населения, не произведя ни малейших потрясений, все это такие резервы в руках пролетарской диктатуры, на основе которых некоторые элементы отступления на одном участке фронта могут лишь облегчить подготовку наступления по всему фронту. именно поэтому некоторые новые уступки крестьянству, допущенные партией, должны будут не затруднить, а облегчить в данный момент дело приобщения крестьянства к социалистическому строительству.

("о политических университета народов востока" т.7 стр.141.)

вопрос о нэпе. я имею в виду тов. крупскую и ее речь, сказанную по вопросу о нэпе. она говорит: "нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство"… верно ли это? и да, и нет. что мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. но чтобы нэп являлся капитализмом,- это чепуха, несусветная чепуха. нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку социалистической . кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма.