В чем вы видите заслуги Айбека как ученого-филолога

      передо мной статья в. марченко "хлеб наш насущный". читаю: "сталинская стараниями вождей революции превратила российского (и не только российского) крестьянина в батрака, отчужденного от земли, лишенного традиций, мудрого постижения селянского ни одно общество во всей мировой , пи одно государство не позволяло себе роскоши так ненавидеть свое крестьянство, как " тяжелые, жестокие слова. подобные им все чаще слышатся с трибун, в различных выступлениях и докладах. да, "великий перелом" в деревне, "революция сверху" оказались ненужными, разрушительными, ведущими в тупик. причины трагедии, ее виновники в основном известны, хотя предстоит еще много работы. но большинство людей черпают свое представление о той или иной эпохе не из работ ученых, а из художественной . и наши потомки о коллективизации будут судить по романам и повестям. а ведь более яркого произведения о том времени, чем "поднятая целина", пока не создано. недаром публицисты, говоря о периоде коллективизации, часто берут примеры из шолохова. роман этот, как бы о нем ни судить, прочно и навсегда вошел в золотой фонд . в мы прочтем, что об эпохе коллективизации писали многие. почему же забыты "бруски" ф. панферова, "лапти" п. замойского и другие произведения, а шолоховский роман живет? у произведения много достоинств. оно написано языком мастера, полно неподдельного юмора, прекрасных описаний природы, легко читается. превосходно описан казачий быт, точно и ярко воспроизведены язык и образ мыслей казаков. внимательно читая книгу, сравнивая ее с теми фактами, которые стали известны, с более поздними произведениями о деревне в. белова, б. можае-ва, а. антонова и других, мы увидим, что шолохов в большинстве случаев точно отразил эпоху. сомнения и колебания крестьян ( массовый убой скота, принуждение казаков с пистолета, полный произвол при раскулачивании, раскулачивание середняков, растерянность начальства после выхода лицемерной статьи сталина "головокружение от успехов" и многое другое изображены писателем ярко и правдиво. но, говоря о книге и отношении к ней, все время ощущаешь какую-то двойственность. ведь, наряду с правдой, шолохов допускает и ее искажение в угоду политическим требованиям. так, в романе бывший белогвардеец создает тайную организацию "союз освобождения дона", чтобы свергнуть советскую власть. известно, что эти организации выдумывались сталиным и его окружением, чтобы оправдать произвол и репрессии. а убийство давыдова и нагульнова? давно доказали, что рассказы об ужасах "кулацкого террора" служили прикрытием террора против крестьян. а ограбленными и озлобленными крестьянами убито руководителей во много раз меньше, чем уничтожено председателей колхозов самой властью. и, тем не менее, я думаю, шолохов, как и многие деятели культуры того времени, искренне верил, что страна строит прекрасное будущее. юность писателя прошла в огне гражданской войны. возможно, поэтому насилие не казалось ему столь ужасным, как нам. известно, что михаил александрович сам много занимался созданием колхозов, боролся с недостатками, ошибками и перегибами в колхозном движении на дону, спасал многих честных коммунистов, советских работников, рядовых тружеников от необоснованных репрессий. вероятно, ему казалось, что эти трудности и "перегибы" можно преодолеть, ч то в жизни крестьян действительно наступят счастливые дни. во второй части "поднятой целины", написанной через двадцать лет, чувствуется, что автор пишет уже без прежнего задора и оптимизма. мне лично роман "поднятая целина" нравится. я от души потешаюсь над выходками и рассказами деда щукаря, переживаю вместе с кондратом май-данниковым и другими казаками, когда они "со слезой и кровью" рвут "пуповину, с собственностью, с быками, с родным паем земли". смешно, как макар нагульнов изучает язык, слушает по ночам петухов. я жалею давыдова, который мучается оттого, что не может порвать с лушкой, и любуюсь варей харламовой и ее чистым чувством к давыдову. мне до слез жалко красавца тимофея рваного. настоящая жизнь описана в романе.