Какие уроки можно извлечь из модернизации индии , африки и азии​

Последствия ордынского владычества многие современные по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. часто задается вопрос: “а было ли иго? ” хочу мнения и высказывания некоторых из них за “круглым столом”: м. гольман: “взаимоотношения золотой орды с русью трактуют даже не как военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию золотой орды, а с другой — сохранил государственность руси, ее самобытность и образованию великой нации и великого народа. важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением двухсотлетней полосы феодальных междоусобиц, которая, в конце концов, сыграла с монголами злую шутку – к иноземному нашествию: они попали под иго манъчжуров. ” в. трепалов: “оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. да, походы батыя —это разруха, жертвы и это оценивается отрицательно. но то, что мы называем “игом”,— это такое заявление, такой перелом всей российской , что обычными эмоциональными мерками “хорошо – плохо” его оценивать некорректно. так же, как, например, великую отечественную войну. к тому же если для людей золотая орда, ее ханы – это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов россии золотая орда была этнической колыбелью. и отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое”. а. горский: “мне кажется, однозначного ответа на вопрос “положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания” быть не может. во-первых, золотой орды — это часть россии, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. одно дело — оценивать такое конкретное событие, как поход батыя: оно, естественно, имело для земель отрицательные последствия. другое дело — опосредованное влияние завоевания на российской государственности. здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. здесь в высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание к коренному изменению типа государственного развития. недаром говорят: “домонгольский период” — именно потому, что тогда руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой) . а в тех условиях, в которых россия оказалась в xiii-xv веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием”. д. исхаков: “оценки национальных невольно будут различаться. для национальной татарской монгольское явление, безусловно, положительное”. в. даркевич: “я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных : роль монгольского нашествия в народа полностью отрицательная”. как мы видим, обмен мнениями почти не дает однозначного ответа. понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире трудно. в советское время высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие руси, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области “золотой середины”. мое отношение к этим событиям сводится к одному: иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны. оно значительно повлияло на ход всей россии.