Почему референдум 17 марта 1991, не смог предотвратить распад ?

17 марта 1991 года. тогда на всенародное голосование был вынесен вопрос: «считаете ли вы необходимым сохранение как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности? ». из 185,6 млн граждан с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 млн (80,01%). из них 113,5 млн (76,43%) высказались за сохранение . тем не менее, несмотря на столь явный перевес сторонников сохранения единой страны, этот результат был проигнорирован руководством трех республик, которые в декабре 1991 года объявили в беловежской пуще о создании снг. а спустя несколько дней беловежский сговор был поддержан верховным советом рсфср, и в существовании была поставлена точка. в обществе итоги референдума 1991 года пытались критиковать с разных позиций. например, указывали на то, что формулировка вопроса сама по себе подталкивает человека к положительному ответу. порой можно было услышать и такой «контраргумент» – мол, в национальных республиках люди в массе своей были против сохранения , а положительный результат в основном был достигнут за счет численного перевеса , украинцев и белорусов. опровергнуть последний тезис просто – достаточно посмотреть результаты голосования с разбивкой по республикам. за сохранение советского союза в узбекистане проголосовало 93,7% участвовавших в референдуме, казахстане – 94,1%, азербайджане – 93,3%, киргизии – 96,4%, туркмении – 97,9%. характерно, что местная власть республик, а также молдавии, армении и грузии воспрепятствовали проведению голосования, и избирательные комиссии были созданы там только в воинских частях. факт противодействия народному волеизъявлению уж красноречив. сепаратистские элиты были явно не уверены в том, что народ поддержит их курс на независимость от москвы. кстати, и в рсфср были люди, считавшие, что следует добиваться прекращения союзного договора. их «логика» была в том, что необходимо свое государство, пусть даже и в усеченных границах. вот так в рядах противников союза оказались и формальные патриоты, хотя было ясно, что в результате распада именно , о благе которых на словах заботились такие вот «патриоты», окажутся разделенным народом и попадут под пресс националистического давления в новообразованных государствах. отметим также и то, что определенное сопротивление беловежским соглашениям можно было бы оказать на этапе их ратификации. но против этого документа в декабре 1991 года проголосовали в верховном совете рсфср всего лишь 7 депутатов. не стоит при этом забывать, что в парламенте из 247 человек 138 принадлежали отнюдь не к «демократам». сейчас распад с подачи владимира путина называют крупнейшей геополитической катастрофой xx века. не сбылись наивные мечты тех, кто считал, что каждая республика по отдельности добьется процветания. рухнул общий рынок, распались технологические и шире промышленные цепочки, новые страны закрылись друг от друга таможнями, ввели собственные деньги и даже визы. в некоторых регионах вспыхнули войны. все это — прямое следствие развала . поначалу у некоторых людей были надежды на то, что снг станет площадкой для интеграции. но обратите внимание, сейчас даже само слово «снг» фактически исчезло из повестки дня. государства предпочитают вести диалог напрямую, по отдельности, не задействуя механизмы содружества. правда, сейчас наклевываются первые признаки начала кооперации между постсоветскими странами. об этом свидетельствует появление таможенного союза, но насколько прочны его перспективы, пока трудно сказать. с просьбой проанализировать значение референдума 17 марта 1991 года мы обратились к известному писателю сергею кара-мурзе: — вспоминая этот референдум, важно учесть, что подготовка к ликвидации началась задолго до референдума. идея расчленения была заложена в конституции, которую в 1989 году предложил сахаров. никакой реакции со стороны руководства кпсс не последовало. потом были приняты декларации о суверенитете рсфср и других республик. по ним видно, что они предполагали разделение . сама же идея провести такой референдум была провокацией. горбачева , что этого делать нельзя. тем не менее, результаты референдума показали, что большинство людей — за сохранение . но их волю и не собирались выполнять. в январе 1991 года произошли события в вильнюсе, которые я считаю репетицией гкчп. потом в москве все было проведено примерно так же и с теми же самыми результатами, что в вильнюсе, когда там ликвидировали компартию, а армию заперли в казармах. потом стали готовить новый союзный договор, а эксперты, которые его обсуждали, пришли к выводу, что он означает ликвидацию союза. потом была «операция гкчп» и вслед — беловежские соглашения. так что референдум – это один из небольших элементов в программе, которая и завершилась ликвидацией ..чтобы было подробнее прочитай в интернет ресурсах!

8