Сочинение на тему быт и нравы провинциальной россии по комедии ревизор

Комедия «ревизор», написанная николаем василь­евичем гоголем в 1835 году и поставленная впервые в 1836 году, отразила современную писателю действи­тельность — россию первой половины xix века. на сцене комедия шла с большим успехом: настолько реа­листичны были описанные в ней события и узнаваемы черты главных действующих лиц. говорят, николай i, посмотрев пьесу, заставлял и своих министров посе­тить представление «ревизора». а критики характери­зовали комедию как «наполненную жизненной исти­ной». в то же время «ревизору» у гоголя появилось много врагов. «автор выдумал какую-то россию и в ней какой-то город, в который свалил все мерзости, которые лишь изредка на поверхности на­стоящей россии находишь: столько накопил плутней, подлости, невежества». но я думаю, что такие негатив­ные оценки только гениальность лите­ратурного произведения и свидетельствуют о глубине и предельной точности (что не всем по вкусу) показан­ных жизненных явлений. итак, перед нами захолустный уездный городок. а точнее, современная гоголю россия в миниатюре. что она собой представляет? присутственные места, где в передней под ногами «так и шныряют» гуси с гусятами. судеб­ный заседатель, от которого всегда «отдает немного водкою». больницы, по коридорам которых «несет та­кая капуста, что береги только нос». на улицах «кабак, нечистота». возле старого забо­ра «навалено на сорок телег всякого сору». частный пристав «к делу не может быть употреб­лен», так как мертвецки пьян. «вот уже два ушата во­ды вылили, до сих пор не протрезвился». квартальный крадет «в ботфорты» серебряные ложечки. а горожане? кто выпорот без всякой вины, кто из­бит держимордой. таков удручающий быт уездного городка. и вина за его неприглядность, по-моему, лежит на уездных чиновниках. ведь это их отношение к своим обязанностям довело город до такого состояния. но чиновникам некогда служить на благо государства. свое время они проводят за бесконечными , попойками, кар­точными играми, а усилия тратят на пошлые разгово­ры и глупые сплетни. в комедии «ревизор» нет такого персонажа, кото­рый бы считал процветающее в городке взяточниче­ство пороком. напротив, и взяточничество, и казно­крадство, и обворовывание жителей воспринимаются чиновниками, то есть людьми, находящимися на госу­дарственной службе, как вполне обыденная, даже ру­тинная часть жизни. да и как может быть иначе, если главный взяточник сам городничий? ! недаром он са­моуверенно заявляет: «тридцать лет живу на служ­бе… мошенников над мошенниками обманывал, прой­дох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду». может быть, поэтому городничий, узнав о том, что квартальный «стянул» у купца «штуку сукна», считает своим долгом лишь слегка его: «смотри! не по чину берешь! » а к «открытому» признанию судьи о взяточничестве он, как видно, относится совершенно спокойно: «ну, а что из того, что вы берете взятки бор­зыми щенками? зато вы в бога не веруете…» какими еще чертами наделены персонажи коме­дии? сразу бросаются в глаза низкий уровень их обра­зованности и ничтожность интересов. судья ляпкин-тяпкин, осиливший за всю свою жизнь пять или шесть книг, считается самым «начи­танным». почтмейстер шпекин «смерть как любит узнавать, что есть нового на свете». но сведения о но­востях он черпает из чужих писем, не считая зазор­ным их вскрывать. жена и дочь городничего охотятся лишь за женихами, свежими сплетнями и новыми на­. но главная из подмеченных гоголем черт, прису­щих чиновникам, — это, , чинопочитание. что, кроме желания угодить вышестоящему начальст­ву, могло заставить поднаторевшего в служебных ин­тригах городничего («трех губернаторов ») увидеть в хлестакове, совсем еще молодом человеке, жалком «елистратишке», «фитюльке» и «пустышке», грозного ревизора? именно страх перед столичным инспектором (а на воре, как известно, и шапка горит) затмевает разум городничего настолько, что городни­чий принимает нагромождение небылиц в речах под­выпившего хлестакова за чистую монету: «любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я еще не проснул­ся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шме­ли», «меня завтра же произведут сейчас в фельдмар­шалы» и так далее. характерно, что сначала городничий стремится дать столичному ревизору взятку («ну, слава богу, деньги взял. дело, кажется, пойдет теперь на лад»), а затем угостить его обедом, не скупясь на вино. мож­но не сомневаться, что подобные действия в отношении инспекторов были приняты чуть ли не по всей никола­евской россии. сатира гоголя убийственно точна, но в ней нет от­тенка безысходности. сам николай васильевич гово­рил о «ревизоре» как о произведении, «замышленном с целью произвести доброе влияние на общество». пи­сателю удалось четко обрисовать, а значит, и донести до зрителей и читателей основные пороки чиновничьей россии. осознание проблемы, на мой взгляд, и есть первый шаг к ее разрешению.

1. легенда о ларре"..холодны и горды, как у царя " 

2. легенда о данко  "повел их " "и вот стали роптать на "