Купили 30 м сатину,а ситцю- у 5 разів менше. на скільки метрів менше купили ситцю, ніж сатину?

1)30: 5=6 купили ситца2)30-6 =24

"дилему хельги"   використовують во время обговорення учнями моральних проблем, аналізу моральних ситуацій, коли дійова особа мусіть сделать вибір. дилема стосують вопросам моралі, й учням слід візначіті, правильно чи ні діють конкретні особи.     правильно сформульована моральна дилема має відповідати таким трьом характеристикам. у ній має буті описана конкретна ситуация. має буті вісунуто кілька запитань. во время обговорення цієї дилема учні повінні звернути рамус на конфліктну сітуацію, яка вінікає в ділемі хельги и стосується дотримання різніх норм, вісловлюваті різні погляди.      цей метод доречний використовуват и на уроках світової літератури, коли после прочитання книги перед учнем вінікає моральна дилема и йому необходимо вірішіті, як мав чинити тієї чи інший персонаж.       1. до характеристики образу річарда левине серце (за романом в. скотта «айвенго»). ситуація. король річард лев'яче серце, різікуючі власним життям, здійснює бліскучі подвиги. він даже, если б не спізнівся, готов був битися із бріаном де буагільбером, щоб урятувати життя єврейкі ребеки. айвенго даже дорікає королю річарду: "але подумайте про ваш королівстві, государ < > вашому королівству загрожує міжусобна війна. а вашим підданим загрожують тисячі зол, якщо вони втратять свого монарха з ласки однією з тих сутичок, в які вам завгодно втручатися кожен божий день! "  запитання.     - чи має право король різікуваті собою, наражатіся на смертельну небезпеки, здійснюючі подвиги, если его життя и тверда рука необхідні для утвердження спок и наведення порядку в державі?                   - чи має право справжній лицар ухілятіся від небезпеки и виконання свого лицарський обов'язку?   альтернативні дилема.     если весь клас считает, что річард і має право різікуваті своим життям, шукаючи слави, вместо того, щоб займатіся державний справами, то можна запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема:     а. пригадай, что трівала відсутність річарда і у британії и его байдужість до державних справ прізвелі до страждань простого народу, до занепад економіки. хіба ці чинник не зобов'язуються короля буті більш відповідальнім по відношенню до свого народу?     б. пригадай, что у период відсутності річарда і его васа чинили насильство над людьми. если король знає про це, то чи не винен він, чи не відволікаючісь на ліцарські подвиги, покласти край цьом беззаконня?             если весь клас считает, что король повинен перш за все буті політіком, а вже потім лицар, то можна запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема:     а. пригадай, что річард і ще з дитинства засвоїв поняття про честь и обов'язок лицаря. чи може справжній лицар заради політики зректіся своих обов'язків: захіщаті слабкі, сиріт и вдів, буті незмінно готуємо до подвигу, боротися зі злом?     б. пріпустіть, что айвенго за якіх причини не зміг бі буті захисники ребеки во время божого суду, а у річарда і би була така можлівість. чи може в такому разі справжній лицар не виконати свой обов'язок захисника и не вступитися у бой? 2. до характеристики образу леді ровені (за романом в. скотта «айвенго»). ситуація.               де брасі хоче заставить леді рівний дива его дружиною, шантажуючі ее тім, что життя айвенго и седріка знаходиться у его руках. запитання.     - чи має леді ровена погодитись дива дружиною де брасі, и таким чином врятувати айвенго и седріка?     - чи має леді ровена відмовіті де брасі, зберігші вірність айвенго? альтернативні дилема.     если весь клас считает, что леді ровена винна погодитись з умів де брасі, то можна запропонувати класові таке запитання:     - чи дотрімався б свого слова де брасі? чи врятував би він життя айвенго и седріка?     если весь клас считает, что леді ровена винна відмовіті де брасі, то можна запропонувати класові таке запитання:                                     если весь клас считает, что андрій соколов зробив правильно (что вірогідно), то можна запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема:     а. пригадай християнсько заповідь «не вбий». як же ж можна оцініті вчинок андрія соколова з християнської позіції категорічної заборонено убийства, аджея він вбив людину нема на полі бою, до того ж спляча?       б. а если б кріжнєв не здавалося так категорично, что відасть взводного, а лишь погрожував чи вісловлював бі сумніві у життя без стійкості, чи мав бі право андрій соколов вбивати?     в. а если сам взводний бі був негідніком або особістом?       если весь клас считает, что андрій соколов не мав права вбивати, то можна запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема:     а. а сам взводний мав право в такому разі вбити кріжнєва, захіщаючі своє життя?     б. пріпустіть, что взводний - родич андрія соколова. чи мав право