Государственное и социальная структура россии при первых романовых.

Вправление первых романовых, михаила/1613-1645/ и алексея /1645-1676/ политический строй россии развивался от сословно-представительной монархии к абсолютизму, т. е. к самодержавию. абсолютизм характеризуется прежде всего сильной королевской властью. при абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создается разветвленный бюрократический аппарат , постоянная армия. деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. возникновение в 16-17 вв. абсолютизма было общеевропейским явлением. однако в европе абсолютизм возникает в условиях разложения феодального строя, когда усиливается конфликт между дворянством и набирающей силу буржуазией и феодальное государство вынуждено приспосабливаться к изменившимся обстоятельствам, чтобы защитить интересы господствующего класса и удержать в стране социально-политическое равновесие. в россии же в 17 в. только еще предпосылки для возникновения буржуазии. следовательно, нарастание тенденции к абсолютизму было вызвано в россии действием иных факторов, чем в европе. главными среди них были следующие: огромность территории россии, слабость ее границ, ее многонациональный состав. при таких обстоятельствах "централизация восполняет недостаток внутренней благодетельна и необходима, ибо без нее все бы расползлось и разбрелось". /с. м. соловьев/. обостренная необходимость обороны государства от внешних врагов и связанная с этим военно-организаторская и денежно-финансовая деятельность. крайний централизм самодержавной монархии в решении этих проблем был весьма эффективен. накал социальной борьбы в государстве. имущие слои общества нуждались в действенном механизме подавления выступлений народных масс.

причины смутного времени.с.м. соловьев: дурное состояние народной нравственности, явившиеся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными; чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.выразилось в борьбе московских государей с боярством

к.с. аксаков: смута факт случайный, не имеющий глубоких причин.    смута была к тому же делом «государства», а не «земли». земля в смуте до 1612 г. была совсем пассивным лицом. над ней спорили и метались люди государства, а не земские. во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание россии, говорит аксаков: «под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское в 1612—13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих воззрений к. аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям соловьева.                                                                                   и.е. забелин:   причина смуты не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде».народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновниками были «боярство и служилый класс».

н.и. костомаров: в  смуте виновны все классы общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне россии. причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства.