Что означало разделение выборщиков при выборах в городские думы на три съезда тема: либеральные реформы

идея о необходимости изменения избирательного законодательства 1906 года, давшего неудачные (с правительственной точки зрения) i и ii составы депутатов думы, возникла в правительственных кругах в самом конце 1906 года, немедленно после того, как прошли выборы во ii думу, результатом которых оказалось еще большее усиление роли революционных партий [2].

первым из министров инициативу проявил государственный контролер п.  х.  шванебах, изложивший свое предложение николаю ii при докладе 13 января 1907 года. идеи шванебаха состояли в том, что дума должна быть распущена, избирательный закон изменен в выгодном правительству направлении, созыв новой думы  — отложен на год при условии продолжения работы государственного совета. император присоединился к идее шванебаха и сообщил, что некоторые шаги в данном направлении уже делаются. премьер-министр п.  а.  столыпин отделался замечанием о том, что шванебах «ломится в открытую дверь». видимо, в этот момент в министерстве внутренних дел уже велась работа по составлению нового закона. однако, как показали дальнейшие события, столыпин выбрал выжидательную тактику и не предпринимал активных действий до конца весны 1907 года.

между тем отношения между правительством и ii думой, открывшейся 20 февраля 1907 года, все более ухудшались.

к маю 1907 года товарищ (заместитель) министра внутренних дел с.  е.  крыжановский составил три варианта нового избирательного закона. в первом варианте предполагалось полностью разделить курии землевладельцев, горожан и крестьян, не объединяя их в общем губернском избирательном собрании, а также учредить особую курию для евреев. второй вариант, как принятый, подробно описывается в последующих разделах данной статьи. третий вариант предусматривал предоставление выбора членов думы губернским и уездным земским собраниям. третий вариант изначально считался неудачным и не рассматривался всерьез[3]. все варианты были разработаны эскизно, для обсуждения министрами предназначался не полный текст закона, а схемы и таблицы.

второй вариант крыжановский условно называл «бесстыжим». так называемая «бесстыжесть» заключалась в том, что хотя закон предусматривал куриальные выборы и гарантировал фиксированное минимальное представительство куриям крестьян и рабочих, окончательный выбор депутатов из выборщиков данных курий принадлежал общему губернскому избирательному собранию, большинство в котором всегда имели землевладельцы и горожане высшего имущественного ценза. таким образом, крестьяне и рабочие посылали в думу таких представителей, которые выбирались из их числа помещиками и богатейшими горожанами.

заседания правительства, посвященные обсуждению нового избирательного закона, начались только в начале мая 1907 года[4], когда полная невозможность наладить сотрудничество с думой была уже совершенно очевидной. совещания министров проходили в конспиративной обстановке  — из зала заседаний были устранены все чиновники канцелярии, не составлялось журналов заседаний. обсуждение в совете министров выявили разделение позиций  — п.  х.  шванебах и министр финансов в.  н.  коковцов держались мнения об изменении избирательного закона и годовой отсрочке созыва новой думы, братья министр иностранных дел а.  п.  извольский и обер-прокурор святейшего синода п.  п.  извольский считали, что думу надо распустить, а затем действовать по ситуации, министр юстиции и.  г.  щегловитов выступал за роспуск думы и новые выборы по старому закону, п.  а.  столыпин и остальные министры выступали за роспуск думы, новый избирательный закон и немедленный созыв новой думы. так как совет министров не пришел к единому решению, было предложено просить императора назначить дальнейшие совещания в расширенном составе, с привлечением авторитетных членов государственного совета.

20 мая ситуация изменилась. министр юстиции объявил правительству о нахождении при обыске на квартире члена думы озола документов, свидетельствующих о групповом участии членов думы  — социал-демократов в противоправительственном заговоре[5]. дальнейшее развитие событий было легко предсказуемым. ожидался запрос правительства в думу о снятии с подозреваемых депутатов неприкосновенности, отказ думы и ее последующий роспуск (последующие события точно соответствовали данным предположениям). стало очевидным, что новый закон должен быть принят в наикратчайший срок.

к дальнейшему обсуждению ситуации были привлечены члены государственного совета, бывшие министры и.  л.  горемыкин, а.  с.  ермолов, а.  г.  булыгин и м.  г.  акимов. три совещания в расширенном составе прошли вяло и к малоопределенным .

Предпосылками смуты стали следствия опричнины и ливонской войны 1558–1583: разорение , рост социального напряжения.  причины смуты как эпохи безвластия, согласно 19 – начала 20 в. , коренятся в пресечении династии рюриковичей и вмешательстве сопредельных государств (особенно объединенной литвы и польши, отчего период иногда именовался «литовское или московское разорение» ) в дела московского царства. совокупность этих событий к появлению на престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне болотникова) . церковная 19– начала 20 в. считала смуту периодом духовного кризиса общества, видя причины в искажении нравственных и моральных ценностей. однако долгий и тяжелый кризис был разрешен, хотя последствия смуты – разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе, гибель почти трети населения страны продолжали сказываться еще полтора десятилетия.  следствием смутного времени стали изменения в системе страной. ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепенную эволюцию россии к абсолютизму. переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского участия в страной, жесткая поляризация общества к нарастанию идеократических тенденций. они выразились в том числе в стремлении обосновать незыблемость православной веры и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии (особенно в противостоянии «латынству» и протестантству запада) . это усилило антизападнические настроения, что усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость россии на долгие столетия.