Сделать анализ стихотворения пушкина «анчар»

  данное стихотворение было написано в 1828 году. при создании своего произведения пушкин пользовался несколькими источниками. во-первых, это старинная легенда о древе яда. кроме того, поэту стало известно сообщение некоего доктора фурша «о древе яда»: «… на острове ява растет дерево, вокруг которого земля… суха и не производит никаких плодов… за шесть часов езды вокруг сего ядовитого дерева не только люди жить не могут, но и никакого животного там не видали…. государь этих мест посылает осужденных на смерть преступников за… ядом…».          доктор фурш ограничился рассказом о любопытном явлении природы и интересном экзотическом обычае. пушкин в своем стихотворении переводит повествование в общественно-философский план.          композиционно стихотворение явно делится на две части. первая состоит из пяти первых четверостиший. в ней описывается безжизненный пейзаж. поэт рисует дерево с мертвой зеленью ветвей, с корнями, пропитанными ядом. равномерно капают капли с ветвей, праевращаясь в смертную смолу:         яд каплет сквозь его кору,         к полудню растопясь от зною,         и застывает ввечеру         густой прозрачною смолою.         в пустыне все мертво, неподвижно:         к нему и птица не летит,         и тигр нейдет: лишь вихорь черный         на древо смерти набежит –          и мчится прочь, уже тлетворный.         движение, обычно символизирующее жизнь, здесь превращается в мрачное движение смерти. анчар становится символом вселенского зла.         зловещую картину мертвенной пустыни и смертоносного анчара автору передать разные средства художественной выразительности. эпитеты: «в пустыне чахлой и скупой», «зелень мертвую ветвей», «ядовит дождь», «вихорь черный… тлетворный», «в день гнева», «песок горючий» и так далее. пушкин также использует метафоры: «природа породила… напоила», «вихорь набежит… мчится прочь»и так далее. в стихотворении присутствуют и сравнения: «анчар, как грозный часовой».          во второй части сюжет стихотворения обогащается новым мотивом:         но человека человек         послал к анчару властным взглядом…         теперь уже повествование переводится в сферу человеческих отношений. «человек» и «человек», равные по своей природе, разделены социальными границами на «раба» и «владыку». достаточно одного взгляда (даже не чтобы раб пошел на верную смерть:         и тот послушно в путь потек         и к утру возвратился с ядом.         метафора «послушно в путь потек» передает безвольность раба. он течет как река, не в силах изменить свое русло. образ раба раскрывается в своей человеческой сути:         и пот по бледному челу         струился хладными ручьями…         автор сочувствует рабу. это видно и в глаголах, описывающих его состояние (принес – и ослабел, и лег – и умер), а также в обобщающем эпитете: «бедный раб».          образ владыки дан обобщенно и символично. это символ тирании и самовластия вообще. пушкин соотносит страшное зло природы – анчар и страшное зло человеческой жизни – деспотизм. но самовластие, в отличие от анчара, зло активное. тем оно и страшно. это зло сеет гибель вокруг себя, завоевывая все новое влияние:         а царь тем ядом напитал         свои послушливые стрелы         и с ними гибель разослал         к соседям в чуждые пределы.         интересно, что даже повтор однокоренных слов («послушно в путь потек» - «послушливые стрелы») подчеркивает, что все живое и мертвое покоряется и служит «непобедимому владыке».          в стихотворении явно прослеживается антитеза «владыка – раб». она выражается эпитетами: «властный взгляд» - «послушно», «бедный раб» - «непобедимый владыка». глаголы также подчеркивают это противопоставление: «послал» - «потек». в данном стихотворении пушкин использует анафору, чтобы усилить напряжение: «принес он смертную смолу… принес – и ослабел и лег…»          стихотворение написано четырехстопным ямбом. это автору передать своеобразную ритмичность произведения. если в первой части ямб передает движение смерти в природе, то во второй части он передает страшную силу зла в человеческих отношениях.         я считаю, что в таком порядке вещей виноват не только владыка, но и раб. он слишком беспрекословно выполняет приказы своего властителя. даже знание о своей неминуемой смерти не останавливает его. рабство – лишь обратная сторона тирании, и существовать они могут только вместе. до тех пор, пока есть рабы, будут и властелины. именно рабство души, внутренняя несвобода появлению зла.

бог

Объяснение: