Люди мне кпц как вопрос жизни и сделайте сравнительный анализ фольклорного и текстов. сравните произведение "пролог к поэме руслан и людмила" ( у лукоморья дуб со строчками сказки пушкина " так чудо: у лукоморья стоит дуб, а на том дубу золотые цепи, и по тем цепям ходит кот: вверх идет - сказки сказывает, вниз идет - песни поет. моря выходят 30 отроков, точь - в - точь равны и голосом, и волосом, и лицом, и ростом, а выходят они из моря только на один час. караулит их и гонит обратно в море старик".

фольклорный текст - это произведение из уст в уста. текст - текст написан автором .  пролог к поэме руслан и людмила написан в стихах, а строки из сказки нет

фольклорный текст придуман людьми и передавался из уст в уста. например сказка: при передачи из уст в уста, возможно каждый услышивший добавлял что-то свое.

текст - текст написанный каким-либо автором (челевеком). в нём содержится более описание чего-либо и художественных средств: метафор, эпитетов, фразеологизмов и т.д.

 

пролог к поэме руслан и людмила написан в стихотворной форме, а строки из сказки уж никак не в стихах.

Известно, что николай васильевич гоголь, сколь бы важной ни представлялась ему борьба со всякого рода взяточниками, и прочими проходимцами, ослабляющими государство, все же главным лицом своей пьесы вывел именно проходимца и плута хлестакова. что это? гениальный ход великого художника? желание подразнить общество? может быть, какой-нибудь тонкий намек? иван александрович хлестаков, мелкий чиновник из петербурга, сам по себе, как знает читатель, лицо весьма заурядное. скажу прямо, что для обманщика, добившегося таких поразительных результатов, он слишком глуповат и простоват. словом, не “тянет” он на крупного мошенника. более того, читатель выясняет, что хлестаков, собственно, и не собирался никого обманывать. выражаясь современным языком, хлестаков вполне законопослушный молодой человек. увидев впервые в своей комнате городничего, он страшно пугается и ведет себя совершенно глупо. лишь постепенно хлестаков понимает, что происходит вокруг него, но и, решившись “подыграть” обескураженным его появлением отцам города, он занимает пассивную позицию, если не считать его оголтелого хвастовства. гоголь построил действие комедии таким образом, что представители городской власти и люди имущие как бы сами навязали хлестакову эту игру. они словно сами страстно хотели видеть в этом проходимце важную, значительную персону. естественно, здесь видна, как я полагаю, авторская позиция. хлестакову явно не удается играть “вчистую”. он постоянно дает поводы к разоблачению. но его промахи лишь подогревают подобострастные чувства видавших виды чиновников. примечательно, что хлестаков все сделал так, как настоящий ревизор: нагнал страху, собрал взятки и исчез так же внезапно, как и появился. интересно, что комедия “ревизор” понравилась государю. еще один парадокс! ведь гоголь жестоко критиковал именно государственных чиновников. и получилось, что в государстве российском, не только среди власть имущих, нет вообще ни одного положительного лица. возможно, реакция государя была основана на его привычке доверять “донесениям”. разумеется, доносом на пороки общества комедию гоголя не назовешь, но государь в данном случае сам как бы оказался в роли городничего. и действительно, не посмеяться вместе с гоголем над творящимися в государстве темными делами означало бы признание того, что государь и сам грешен. добавлю к этому, что автор, говоря о своей комедии во вступительных “замечаниях для господ актеров”, отмечал, что “ не требуют особых изъяснений. оригиналы их всегда почти находятся перед глазами”. зрительный зал гоголь тоже наверняка имел в виду. по выстроенной мной пирамиде догадок можно вполне предположить, что под городком, в котором разворачивались действия, гоголь подразумевал не что иное, как российскую империю. гоголю удалось все возможные обвинения в свой адрес со стороны чиновников, публично заявив, что единственным положительным лицом в его произведении является смех. итак, хлестаков — главное действующее лицо, смех — главное положительное лицо. мне кажется, что гоголь таким художественным приемом хотел донести до каждого из зрителей мысль об их личной ответственности за происходящее с ними и вокруг них, напомнить о неминуемом возмездии, которое рано или поздно настигнет каждого, кто живет не в ладу с совестью. подтверждает это знаменитая “немая сцена” в финале комедии: приехал настоящий ревизор. но это, увы, не делает его главным лицом комедии, хотя он и настоящий. и пока его нравственные устои зрителям неизвестны, главным лицом комедии по праву остается хлестаков — и это лучше!