Сочинение по стихотворению тютчева "о ,как убийственно мы любим"на тему : в поэтическом тексте любое явление языка может приобретать особую смысловую значимость

Прежде чем проанализировать эти темы, небольшое отступление. в пособии для гимназистов дореволюционной школы я встретил тему «слово рудина выше дел штольца». а на сочинении, которое писали мы в 1948 году, была и такая тема: «всемирной надеждою стала советская наша страна». ничего не буду говорить о сути этих тем. только о самой модели: уже в формулировке темы сказано, о чём нужно писать и как.я далёк от мысли, что сочинения, написанные по этим темам, всегда были неискренни и даже лживы. разбирая 50 лет назад архив кабинета языка и московского государственного института усовершенствования учителей, я нашёл машинописную копию сочинения девушки, с которой дружил. незадолго до того был расстрелян любимый ею мальчик, обвинённый в участии в несуществующей организации «месть за родителей». но свидетельствую перед : она писала своё сочинение о всемирной надежде и товарище сталине искренно и честно.однако сама модель такого сочинения педагогически несостоятельна. сочинять – значит изобретать, производить духом, силой воображения. но можно ли творить умственно, производить духом, если перед тобой не , а её решение? потому и нельзя предлагать сочинение на тему «в жизни всегда есть место подвигу» – но можно на тему «всегда ли в жизни есть место подвигу? ». и речь сейчас идёт не об обучении сочинению, а о формировании определённого типа личности.так вот во всех шести темах, предложенных десятиклассникам в мае 2014 года, всё, что нужно написать, было уже определено. между тем во всех темах немало спорного. хорошо помню, что наши школьники, особенно мальчики, не считали школьную форму «приятной». умение выбирать продукты и готовить желательно всем. но знания по медицине (науке) – прежде всего для специалистов. права на ошибку у учёных не отнимали, но права на истину лишали часто. достаточно вспомнить о гелиоцентрической астрономии или нашей многострадальной генетике. что касается морали, которая говорит языком искусства и , то прежде всего скажем, что «евгений онегин», «герой нашего времени», «вишнёвый сад» и стихи тютчева мораль не читали. на вопрос о цели поэзии пушкин, как известно, ответил: «вот она! цель поэзии – поэзия». второе: включённые в школьную программу «мёртвые души», «преступление и наказание», «война и мир», «тихий дон», «один день ивана денисовича» говорят об на куда более суровом языке, чем школьный учебник . и, может быть, главное: предложенные темы вне интересов десятиклассников, к которым обращены. к тому же имеется предварение: «раскрывая тезис, опирайтесь в первую очередь на факты и явления, входящие в общеизвестный культурный фонд…» итак: главное –общеизвестное. а вот личное, тобой увиденное и пережитое – на обочину, даже за границы сочинения. между тем только когда строку диктует чувство, написанное становится живым, выразительным, образным. но был ещё вариант – для «продвинутых» десятиклассников. им было предложено одно из самых прекрасных, необыкновенных, трагических стихотворений – тютчевское «о, как убийственно мы любим». сначала десятиклассники должны были выполнить десять по этому стихотворению. каждый раз при этом указывались строки, где нужно искать ответ. на меня и сам текст стихотворения с пронумерованными строками произвёл гнетущее впечатление. но я сделал по-другому: просто написал десять строф стихотворения вперемежку с . итак  (стихотворение приводится по тексту, который был предложен ученикам)…

Прежде чем проанализировать эти темы, небольшое отступление. в пособии для гимназистов дореволюционной школы я встретил тему «слово рудина выше дел штольца». а на сочинении, которое писали мы в 1948 году, была и такая тема: «всемирной надеждою стала советская наша страна». ничего не буду говорить о сути этих тем. только о самой модели: уже в формулировке темы сказано, о чём нужно писать и как.я далёк от мысли, что сочинения, написанные по этим темам, всегда были неискренни и даже лживы. разбирая 50 лет назад архив кабинета языка и московского государственного института усовершенствования учителей, я нашёл машинописную копию сочинения девушки, с которой дружил. незадолго до того был расстрелян любимый ею мальчик, обвинённый в участии в несуществующей организации «месть за родителей». но свидетельствую перед : она писала своё сочинение о всемирной надежде и товарище сталине искренно и честно.однако сама модель такого сочинения педагогически несостоятельна. сочинять – значит изобретать, производить духом, силой воображения. но можно ли творить умственно, производить духом, если перед тобой не , а её решение? потому и нельзя предлагать сочинение на тему «в жизни всегда есть место подвигу» – но можно на тему «всегда ли в жизни есть место подвигу? ». и речь сейчас идёт не об обучении сочинению, а о формировании определённого типа личности. так вот во всех шести темах, предложенных десятиклассникам в мае 2014 года, всё, что нужно написать, было уже определено. между тем во всех темах немало спорного. хорошо помню, что наши школьники, особенно мальчики, не считали школьную форму «приятной». умение выбирать продукты и готовить желательно всем. но знания по медицине (науке) – прежде всего для специалистов. права на ошибку у учёных не отнимали, но права на истину лишали часто. достаточно вспомнить о гелиоцентрической астрономии или нашей многострадальной генетике. что касается морали, которая говорит языком искусства и , то прежде всего скажем, что «евгений онегин», «герой нашего времени», «вишнёвый сад» и стихи тютчева мораль не читали. на вопрос о цели поэзии пушкин, как известно, ответил: «вот она! цель поэзии – поэзия». второе: включённые в школьную программу «мёртвые души», «преступление и наказание», «война и мир», «тихий дон», «один день ивана денисовича» говорят об на куда более суровом языке, чем школьный учебник . и, может быть, главное: предложенные темы вне интересов десятиклассников, к которым обращены. к тому же имеется предварение: «раскрывая тезис, опирайтесь в первую очередь на факты и явления, входящие в общеизвестный культурный фонд…» итак: главное –общеизвестное. а вот личное, тобой увиденное и пережитое – на обочину, даже за границы сочинения. между тем только когда строку диктует чувство, написанное становится живым, выразительным, образным. но был ещё вариант – для «продвинутых» десятиклассников. им было предложено одно из самых прекрасных, необыкновенных, трагических стихотворений – тютчевское «о, как убийственно мы любим». сначала десятиклассники должны были выполнить десять по этому стихотворению. каждый раз при этом указывались строки, где нужно искать ответ. на меня и сам текст стихотворения с пронумерованными строками произвёл гнетущее впечатление. но я сделал по-другому: просто написал десять строф стихотворения вперемежку с . итак  (стихотворение приводится по тексту, который был предложен ученикам)…

4

Наверно но я не уверен