По рассказу "господин из сан-франциско": 1) почему он( господин из с-ф) и его семья перестают получать удовольствия, почему так важны последние дни из его жизни, как продолжается рассказ после его смерти. 2) природа в рассказе: согласны или нет, что природа в выступает в рассказе способом выражения автора отношением к описываемому.

Лишь в последние дни его жизни, в господине появляется что-то человеческое, что-то теплое: желание жить. возможно, он и сам это понял, но понял уже находясь за непреодолимой чертой. потому так отчаянно старался "пожить еще", потому что до этого он не жил. он существовал. просыпался, наводил туалет, жизнь длилась от трапезы к трапезе, от прогулок до обедов. он не жил, он не научился даже заработав столько денег, чтобы позволить себе прожить три такие жизни. а на палубе после смерти господина точно такие же господа и продолжали прогуливаться по палубам, спускаться к ужину в дорогих украшениях. не изменилось ничего, как будто еще при жизни господин был мертв и его никто не замечал, лишь его тугой кошелек. природа же неоднократно выступает в качестве олицетворения всего окружающего мира. не даром так за кормой так бушует вода: мир, шаткий, как и сам пароход с его буржуазной помпезностью и аристократичным, апатичным презрением к другим, скоро погибнет в клокочущем океане не то моря, не то революции, не то самой справедливости. она висит как меч: напоминает тем, кто забыл, что в конце всех ждет одно и то же - трюм и тесный ящик.

рассказ "жизнь и воротник" был опубликован в сборнике "тонкая психология"12 , куда вошли произведения 1904 - 1911 годов. он характерен для дореволюционного периода творчества писательницы, когда ее неприятие обывательщины, пошлости и мещанства выражалось вполне определенно. как и многие ее произведения тех лет, он основан на сравнении, что следует уже из заглавия. часто сравнение в названиях ее рассказов как бы заранее предопределяет направление развития сюжета ("легенда и жизнь", "свои и чужие", "причины и следствия" и в данном случае сравниваются несопоставимые начала: обыденная вещь и целая жизнь. рассказ начинается с рассуждения о том, что "человек только воображает, что беспредельно властвует над вещами" (47)13 . а далее автор рассказывает о том, как купленный героиней "крахмальный воротник с продернутой в него желтой ленточкой" (47) стал ее жизнью, пока окончательно не разрушил ее.  смысл произведения очевиден: оно направлено против мещанского взгляда на жизнь, против понимания ее сути как погони за вещами. по мере развития сюжета вещь обретает все больше черт живого существа и подчиняет себе волю героини. это проявляется в обилии глаголов, выражающих волеизъявление. можно предложить найти их и проанализировать, с какими словами они сочетаются. в начале рассказа явно преобладает слово "требовал", повторяющееся четыре раза. и каждый раз "требования" воротника становятся все настойчивее: героиня подбирает к нему вещи, включая не только одежду, но и мебель.  особую важность обретает выражение "воротничковая жизнь" (48). оно обозначает полное подчинение человека вещи. изменяется и доминирующий глагол: если до этого воротник "требовал", то теперь он подменяет собой героиню ("вертит головой", отвечает за нее, не обращает на нее "никакого внимания"). уже не человек вещью, а наоборот.  сюжет развивается по нарастающей. сначала действия олечки розовой вызывают смех, но по мере того, как воротник "укреплялся и властвовал" (49), все больше чувствуется страх перед ним. человек отходит на второй план, а вперед выдвигается ничтожная вещь, обретающая смысл символа.  финал рассказа возвращает все в привычное русло: вещь в конце концов обращается к роли, которая отведена ей изначально (воротник потерялся). заключительная фраза ("эх, жизнь! ", 50) принадлежит автору. таким образом, авторский голос начинает повествование и заканчивает его, придавая незамысловатой более обобщенный характер.  можно обратить внимание на сходство между данным произведением и повестью н. в. гоголя "нос". оно основано на использовании фантастики, и смысл произведений исходит из того, что человек утрачивает власть над своей жизнью. но, в отличие от классики, тэффи не стремится к социальным обобщениям, а сводит все к глупости и ограниченности героини, которую вполне определенно называет "существом слабым и бесхарактерным" (48). это важная черта не только творчества писательницы, вся "лирическая сатира" избегала социальности и искала причины несовершенства современников в них самих.