Куча ! только напишите сами, просто не успеваю, сочинение на тему "каким я увидел 18 век на страницах произведения фонвизина "недоросль". разрем сочинения- 2 страницы

Восемнадцатый век в комедии фонвизина - это век пороков общества, почти полное отсутствие образованности, мир простаковых и скотининых, то есть мир силы и власти крепостников. особенность бытия состоит именно в отсутствии идеалов как таковых, здесь властвует грубость, низость, бездуховность, оскорбления. может быть, по началу комедия и кажется сложной, а ее герои однообразными, но если внимательно вникнуть в текст комедии, начинаешь совершенно по-другому воспринимать происходящее.  мне нравится это бессмертное произведение, потому что оно действительно актуально в наши дни. оглянитесь, сколько вокруг нас таких митрофанушек с богатыми папеньками и маменьками, которые и сейчас не хотят ни  учиться, ни работать, живут на всём готовеньком и в ус не дуют.   митрофанушка  - главный герой, он и есть "недоросль", родителями. его отец -  простаков  во всем подчиняется своей жене и не имеет права голоса в семье, именно  от матери митрофанушки зависит все, что происходит в жизни этого семейства.  основная мысль и идея - осуждение дворянского воспитания, ведь недоросль - это молодой дворянин, который не получил документа об образовании, их не принимали на службу, и им не разрешалось вступать в брак. митрофанушка -  именно образец такого недоросля, который на вопрос "дверь - это прилагательное или существительное? " совершенно серьезно спрашивает: какая дверь? а далее он объясняет, что дверь, которую приложили, прилагательное, а дверь, которая в чулане стоит, пока еще существительное. ну не смешно ли? а теперь посмотрите вокруг, разве исчезли они, митрофанушки, из нашего общества? нет, по-моему, их стало еще больше.автор в своей комедии показал государство в миниатюре. он нарисовал, и талантливо, все слои общества: мир крепостных мы воспринимаем через образы крепостных палашки и  няни еремевны, жизнь их безрадостна, однообразна и по большей мере несчастна; следующий слой общества - сам митрофанушка и его учителя; некоторую прослойку образуют правдин и милон; наконец, сословие помещиков простаковы-скотинины. поэтому мы можем с уверенностью сказать, что фонвизин соединил поместье крепостников - "скотный двор" - высший свет - императорский двор.  таков восемнадцатый век в бессмертной комедии фонвизина "недоросль". 

о боже.. я подумала реально к пугачеву - это из романа "капитанская дочка"? если да то-

моё отношение к пугачёву. герой или злодей?

в творчестве пушкина много произведений. одно из них это «капитанская дочка» , описывающая самый величайший бунт в россии. повесть пушкина воссоздает сложную картину жизни россии в 18 веке. деятели изображены в окружении вымышленных лиц. пушкин вложил в сюжет калмыцкую сказку, котоая показывает нам отношение к жизни емельяна пугачева. герой пошедший по неправильному пути или злодей, решивший всерьёз завоевать российский престол, невольно мы задаем себе этот вопрос, читая «капитанскую дочку» .

пугачев является сложной и противоречивый фигурой. он предстает как жестокий человек, убивавший противников. и как добрый, маше освободив её от швабрина, и петруше. гринев в этом убеждается, когда пугачев ему. «казнить так, казнить, миловать так, миловать» - говорил пугачев, отпуская гринева. гринев выявляет в пугачеве добрую душу. возможно, пугачев хотел принести освобождение крестьянам и казакам. в их глазах он предстает мудрым и справедливым «царем» . пушкин дает нам возможность судить о пугачёве, как мы того хотим, как о злодее или как о герое. пугачев вызывает у нас и восхищение, и чувство ненависти. он необыкновенная личность, ведь далеко не каждый может поднять мятеж в таком масштабе против царицы. пугачев был обречен на погибель и знал об этом, но продолжал свой бунт. его «соратники» при первой же возможности выкупят свою голову головой пугачева, так позже и случилось. я думаю, гриневу запала в душу та фраза, которую сказал ему пугачев: «а разве нет удачи удалому? разве в старину гришка орепьев не царствовал? думай про меня что хочешь, а от меня не отставай? » пугачев понимал всю тяжесть того, что он делал. ему нравилось понимание чести и долга петруши.

на мой взгляд, пугачев личность в отношении свободы нездоровая. он идет против царицы на свой страх и риск. пытается дать свободу людям, в которых она живет. он предполагает, что, освободив людей из-под царского гнета, даст им лучшую жизнь. следовательно, он просто хотел людям. я предполагаю, что пугачев все-таки положительная личность, но обстоятельства вынуждали его быть злодеем в отношении к своим врагам.