Из каких субъектов состоит российская федерация?

i. к проблеме генезиса социальной топографии древнего новгорода и времени сложения его городской структуры

великий новгород. фото даниила михайлова

средневекового новгорода в сравнении с других городов древней руси не только несравненно полнее обеспечена письменными источниками, но и   археологически он, как известно, изучен значительно лучше, чем любой другой город, что дало право а.в. петрову справедливо заключить: «в самое последнее время археологические открытия и вовсе способны превратить средневекового новгорода в поле проверки на прочность важнейших концепций процесса средневековья»[1]. в этой связи представляется правомерным утверждать, что и решение проблемы возникновения этого города способно, в немалой степени, пролить свет на проблему градообразования в целом[2]. изучение генезиса и начальных этапов жизни новгорода[3] вполне может стать отправной точкой и «полем проверки на прочность» различных концепций градообразования[4], существующих в современной .  

концами[20].

каков же был характер поселений, из слияния которых возник новгород? как уже выше было отмечено, по мнению в.л. янина и м.х. алешковского эти поселения были боярскими патронимиями, сконцентрировавшими племенную знать обширных территорий приильменья. и в дальнейшем, по мнению ученых, все население новгорода – это бояре и зависимые от них люди. вся территория новгорода состоит, как считает в.л. янин, исключительно из боярских усадеб (всего их было несколько сотен[21]), владельцы которых и осуществляют политическую власть в городе[22]. соответственно и новгородское вече, по в.л. янину, «объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти»[23], число участников которого составляло первоначально триста человек (по сто человек от каждого конца), а затем с образованием двух новых концов, возросло, соответственно, до пятисот[24].  

таким образом, новгород, по мнению в.л. янина и м.х. алешковского, возник в результате слияния боярских поселков (патронимий) и был на протяжении всей своей полностью «обояренным» аристократическим городом[25].

впоследствии м.х. алешковский, развивая эту концепцию, высказал мысль, согласно которой боярские патронимии явились основой не только районов новгорода, но и частей других древнейших городов, имевших, по его мнению, сходное происхождение с волховской столицей[26]. надо, впрочем, сразу отметить, что основа такой концепции социальной структуры города была сформулирована еще в конце 30-х гг. хх в. с.в. юшковым, который   был первопроходцем в деле создания концепции феодализма в древней руси. именно в рамках этой концепции ученый решительно отверг позицию в.о. ключевского и других дореволюционных о «городской волости, возникшей еще в времена и торгово-промышленной демократией». по мнению с.в. юшкова «основной территориальной единицей, входившей в состав киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем, когда родоплеменные отношения подверглись разложению, – крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. в каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр – город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был все же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия»[27]. соответственно и вече было органом власти только лишь «феодальных групп, а не широкой городской демократии»[28]. эти выводы с.в. юшкова в дальнейшем были приняты, в том или ином виде, значительным числом советских . в.л. янин и м.х. алешковский лишь довели эту концепцию до ее полного логического конца[30]. ныне м.а. несин, развивая идеи «боярского новгорода» янина-алешковского несколько уточнил их выводы и предположил, что общее число усадеб в пределах средневекового новгорода могло достигать тысячи. все они принадлежали боярам и житьим[31]. однако, по мнению исследователя, далеко не сразу вся территория новгорода оказалась в их руках. процесс «обояривания» средневекового новгорода носил длительный характер, основные черты которого м.а. несин попытался наметить[32]. в.л. янин и м.х. алешковский, напротив, рассматривают социальную структуру города предельно статично, как «обояренную» с самого начала его существования, что логически вытекает из их концепции генезиса волховской столицы, с самого начала ставшей местом концентрации родоплеменной знати, подчинявшей себе всю территорию новгородской земли и трансформировавшейся затем в боярство. именно этой концентрацией боярства, осуществлявшего всеми окрестными землями, с самого начала своего существования новгород и был обязан своему господствующему положению на севере руси.