Сочинение на тему "судьба научных открытий в мире,одержимом жаждой наживы"

я бы объяснила все проще.во-первых, люди не зря придумали патенты и ввели авторское право. не зря во многих солидных организациях и предприятиях при приеме на работу есть такой параграф, где четко указывается, что все изобретения, сделанные в период работы  будут принадлежать данной фирме_ учреждению.ведь автор изобретения получает дивиденты с внедренного.

если научное изобретение может принести какую-либо прибыль, его внедряют в производство. если же нет, оно может быть забыто, и о нем вспомнят. когда смогут найти ему применение. примеров достаточно. закон пытается защитить автора изобретения, иначе идею смогут украсть , запатентовать и получать авторский гонорар. тот же пример - пиратские диски. прибыль - пиратам.

    тема сочинения предполагает негатив в области использовании достижений в мире, одержимом жаждой наживы. я же могу предположить, что в этом меркантильном (денежно зависимом) мире судьба у научных открытий более счастливая, чем в мире противоположном.

    в не далекие советские времена научно-исследовательская база нашей страны не уступала базе сша. но у нас в мире труда и занятости было принято ставить гриф "секретно" на любую разработку в пределах военного нии (научно-исследовательского института), причем на ближайшие 20 лет. это значит, что любая прогрессивная разработка была обречена 20 лет служить комплексу или лежать на полке в бездействии. так мы в нашем идеальном мире похоронили все разработки, которые могли бы множеству людей.

    а в мире, одержимом жаждой наживы, срок секретности был год, максимум пять. все разработки, представляющие коммерческий интерес через год оказывались в конструкторских бюро гражданских производств.

  так у "них" оказались в быту , извините, нейлоновые колготки, тефлоновые сковородки, бытовые компьютеры и цифровые а мы отстали на те 20 лет "секретности", которые могли тоже держаться в авангарде производства.

    так что выходит, что их мир, одержимый жаждой наживы, более прогрессивен для научных открытий, нежели наш, лояльный к военно-промышленному комплексу!

 

удачи!   может не в струю, зато правда!

Пьесу а. н. островского "гроза" можно поставить в современной интерпретации, потому что каждая эпоха даёт свои ответы на извечные вопросы человеческого бытия. в качестве примера можно рассмотреть спектакль «гроза» в театре «современник» . постановка нины чусовой превращает пьесу островского в социальный фарс и эротическую драму женщин. степень искаженности жизни на сцене гиперболизирует и без того грубый современный быт. все «мужики» пьют, включая кулигина, и дерутся остервенело по любому поводу. никаких условий имущественного и нравственного подчинения, столь важных для конфликтов пьесы островского, нет: катерина (ч. хаматова) милуется с кабанихой (е. яковлева) , борис вступает в кулачный бой с диким. лишь кулигин, пародирующий современного интеллигента, подобострастно пристает к дикому, вымаливая по десятке рубли, чтобы пропить их тут же. цитаты из ломоносова и державина служат ему прикрытием глупости и неуместным по ходу действия напоминанием о собственной учености. тихон — жалкий в своем пьянстве и распутстве, жмется к кабанихе, которая удовлетворяет свои женские страсти материнством. она истерична и окружена стаей девок, которые исполняют ее капризы. среди них и катерина, к ногам «матушки» и целующая ее руки «в минуту жизни трудную» . конфликт между ними развивается лишь из зависти: кабаниха не может простить катерине ни привязанности к ней тихона, ни ее запретного счастья с борисом, на которое она не решается, даже когда дикой пристает к ней. от женского одиночества кабаниха в финале поднимается до того, что произносит с катериной последний монолог, поделенный режиссером между двумя тоскующими по свободе и счастью героинями, и повторяет слова невестки: «отчего люди не летают? » катерина в искусном исполнении ч. хаматовой и внешне, и внутренне больше похожа на кармен мериме, чем на застенчивую и дерзкую героиню островского. она переполнена жаждой любви, может быть, потому, что у нее с тихоном нет детей, о чем выразительно говорит кабаниха. это сексуальное томление делает катерину готовой на нежность к любому человеку, мужчина он или женщина, готовой плавиться, как снегурочка, в объятиях бориса и остервенело орать на него и на тихона. любовь к борису для такой катерины никак не грех. поэтому нет в пьесе грозы, барыни, покаяния, а введен фрагмент из «снегурочки» , где звучит последнее гибнущей от жара любви дочери мороза: «о мать весна! тебя за радость, тебя за светлый дар » но ни чистоты таяния, ни чистоты пушкинского мотива , оказывающегося катарсисом «снегурочки» островского, в катерине, сыгранной чулпан хаматовой, нет, хотя в сценах любви к борису она поднимается до поэтического самозабвения. финал пьесы резок и груб. вырваться из жизни, где нет ни волги, ни звезд, ни глубоких чувств, ни религии, можно лишь взлезая в небо по лестнице самоубийства. эту пьесу, сыгранную в «современнике» , надо было бы назвать не «гроза» , а «на дне» , столь гадок в ней мир, столь ничтожны люди, которые даже в счастье принадлежат инстинктам, а не чувствам. прелестные голуби заперты в клетку, где сливаются в экстазе любви борис и катерина, но есть и другая клеть: стальные конструкции сковали сцену, и нет в этом мире ни природы, ни благородства сердца. право режиссера на свободу трактовки неоспоримо. н. чусова, вероятно, хотела дать на материале «грозы» островского портрет современного общества. однако «чернуха» не исчерпывает сложного содержания современного мира, и копиистика, грубый натурализм не являются смыслом искусства. нагнетание негатива способно удушить и без того робкие ростки веры в жизнь, которая так свойственна культуре. разумеется, замалчивание не лечит язв, но нужны горькие лекарства. «современник» , как всегда, будит духовную энергию в зрителе, призывает к размышлениям.