В чём разница подхода А. С. Пушкина к пугачёвскому восстанию в "Истории Пугачёвского бунта" и "Капитанской дочки"?

"История Пугачевского бунта" - документальное произведение, в нем содержатся воспоминания, факты, описания очевидцев. Восстание в нем показано как событие страшное, кровавое, жестокое. "Не дай Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный! " В "Капитанской дочке" все не так однозначно. Нет прямого выражения позиции, но обратим внимание на то, что хронотоп повести очень необычен. Петруша выезжает из дома ранней осенью, потом попадает в страшный буран, встречается с вожатым, приезжает в крепость - там опять ранняя осень. И так всегда: дворян сопровождает осень, повстанцев - зима.

Историю Пушкин воспринимает как нечто личное. Судьба человека и историческое движение взаимосвязаны, выбор человека определяет историю, и в то же время история оказывает влияние на этого человека.

В «Истории Пугачевского бунта» А.С. Пушкина интересует само восстание, а не его предводители и организаторы, образ этого восстания в сердцах людей.

Повесть А.С. Пушкина «Капитанская дочка» пронизана историческими деталями, которые создают атмосферу того времени, исторический колорит. Герои повести «включились в большое историческое движение». Оно будет влиять на их судьбы и их выбор. Гринев, как и любой дворянин того времени, отказывается служить Пугачеву, и даже Швабрин из-за своей низости, присягнувший Пугачеву, находит в глазах Пушкина оправдание. Он оказался в плену.

Перед А.С. Пушкиным стояли разные задачи. В «Истории Пугачевского бунта» он изучает крестьянское движение, саму историю, как она есть. А в «Капитанской дочке» — образ Емельяна Пугачева, автор словно размышляет над тем как достичь единства нации и примирить противоречия. Так дворянин и его враг находят общий язык, что для А.С. Пушкина особенно важно.

Объяснение: