Дуліби створили між племений союз деревлян полян уличів тиверців але їм не судилося збудувати державу .Чому вдалося полянам?поясніть міркування ів
повне питання нижче

ок понятно ток по русски

Объяснение:

4.4. Смута как кризис российской государственности. 4.5. Внешняя политика Московского царства. 4.6. Культура русского народа в московский период. Правление Василия III. Политика объединения была продолжена при Василии III (1505-1533). Ее итогом стало закрепление за Москвой смоленских земель (1528), Пскова (1510) и Рязани (1521). Основ­ные направления внутренней политики великого князя складывались в условиях борьбы за укрепление власти. Личная власть великого князя была огромна. Он являлся держателем большей доли владе­ний отца и согласно завещанию наследовал земли младших бездет­ных братьев, которым сам Василий III запрещал жениться. Традиции сепаратизма, местничества, унаследованные от удельного периода, ме­шали феодальной аристократии объединиться в борьбе за свои со­словные интересы. Стремясь усилить свои позиции, великий князь умело использовал противоречия, складывающиеся в среде россий­ской аристократической элиты. Эта политика привела к замене вас­сальных связей подданническими по отношению к носителю высшей власти. Расширение фонда государственной земельной собственно­сти рас поместной системы и упроче­нию дворянского военно-служилого сословия, обязанного государю службой. Это обстоятельство резко усилило самодержавные тенден­ции, свойственные московской политической культуре. Опалы, ссыл­ки, тюрьмы, целование креста в знак верности власти — такова была практика подчинения Василию III могущественной аристократии. Иван IV Грозный. Необходимость и начало реформ. Земский собор. После смерти Васи­лия III правление государством перешло в руки бояр. Однако мать наследника, Елена Глинская (1533-1538), опираясь на группу дове­ренных лиц, сумела стать фактической правительницей. В целом она продолжила политику прежних великих князей. Важнейшим событием стало продолжение реформ местного управления (губной реформы), направленных на уничтожение системы кормлений и формирование сословно-представительных институтов государства — выборных орга­нов, состоявших из местных представителей служилых людей. Уси­лению власти и монетная реформа, установившая единую для всего государства денежную систему. Реформы в сфере управления, новое законодательство. Как орган власти и управления Боярская дума непосредственно подчинялась царю, уча­ствуя в законодательной работе и осуществляя суд высшей инстан­ции. Она была представлена думными чинами, которые составляли высший слой правительственной иерархии. Более 280 представите­лей княжеских фамилий в середине XVI в. заседали в Боярской думе или служили по особым княжеским и дворовым спискам. Известно, что в 1563 г. Дума насчитывала до 42 бояр и 12 окольничих. Бояре и другие думные чины действовали от имени царя и по его поручению, представляя власть на местах. Они возглавляли дипломатические миссии, осуществляли руководство приказами, выполняли работу наместников, назначались воеводами в войска. Так осуществлялись традиционные взаимоотношения между монархией и аристократи­ей. Зависимость элиты от царя была очень высока, поэтому Дума не состоялась как самостоятельный высший орган государственного управления. Причины Смуты. В царствование Бориса Годунова (1589-1605) на­чинаются социальные потрясения, непосредственно порожденные об­щенациональным кризисом второй половины XVI в. К социально-эко­номическому кризису, осложненному становлением крепостного права, добавился кризис власти. Вековые традиции престолонаследия были нарушены введением выборов нового царя — Бориса Годуно­ва — на Земском соборе (в 1598 г.). Средневековое сознание с колос­сальным трудом справлялось с новым политическим определением царя как народного избранника. Идея народного представительства, усвоенная современниками благодаря Земскому собору и действующему земскому выборному началу на местах, получила новое поли­тическое осмысление при выборном царе. В то же время многие кня­зья и бояре, которые считали себя по крайней мере равными по происхождению выборному царю, стремились к ограничению цар­ской власти и расширению своих привилегий. Борису Годунову не хватило государственной мудрости, политической смелости и ответ­ственности, чтобы ответить на вызов времени и сформировать собст­венную социальную базу. Он мог опереться на элементы демократии, существовавшие в Московском царстве, прежде всего на выборные органы городского и местного самоуправления. Выборный царь пы­тался получить поддержку со стороны духовенства, части дворянст­ва, но ему не удалось завоевать расположение боярско-княжеской аристократии, сплотить ее вокруг трона.