Ставлю 1. Зощенко. Толкование произведения "Аристократка" с фрейдистской точки зрения, критика советского быта в произведении.
2. Ахматова. Коротко об акмеизме.
Периодизация творчества, характерные черты каждого периода, анализ стихотворений "Сероглазый король", "Сжала руки под темной вуалью", "Это просто, это ясно".
3. Цветаева. Мотив смерти в поэзии, субъект как центр лирики, анализ стихотворений "Уж сколько их упало в эту бездну", "Мне нравится, что вы больны не мной", "Дикая воля", "Прохожий".
4. Блок. Символизм творчества (основные идеи младосимволиста как представителя литературного течения), идея Софии, анализ цикла "Стихи о прекрасной Даме", стихотворений "Незнакомка" (перечислить не менее 12 аллюзий), "Двенадцать", "Скифы".
5. Есенин. Коротко об имажинизме. Анализ любовной лирики с двумя стихотворениями на выбор из д/з. "Будь же ты вовек благословенно, Что пришло процвесть и умереть".
6. Булгаков. Образ Москвы 30-гг в романе, образы главных героев и их прототипы. Анализ произведения "Мастер и Маргарита".
7. Куприн. Критика общества, политических объединений в произведении. Анализ произведения"Яма".
8. Пастернак. Противопоставление христианства как центрообразующей идеи нации и социализма. Сны в контексте пересечения реального и ирреального. Пастернак как прототип Живаго. Анализ произведения "Доктор Живаго".
9. Набоков. 4 аргумента (Лопатин) о том, почему позицию Гумберта и Набокова нельзя отождествлять. Образ Гумберта и Лолиты. Анализ произведения "Лолита", особенно детализируя финальный диалог между Куильти и Гумбертом.
10. Замятин. Вклад писателя в формирование жанра антиутопии, его место в нем. Критика технократии, тоталитарного режима. Образ Д
-503. Анализ произведения "Мы".
11. Бродский. Художественные приемы в поэзии. Анализ стихотворений "Пилигримы", "Конец прекрасной эпохи", "Я всегда твердил, что судьба — игра".
12. Ерофеев. Образ России 80-х гг. Отношение к религии и искусству. Параллель "вечное, божественное — мирское".
13. Платонов. Осмысление советской действительности. Эффект абсурда в повести. Образ Пашкина. Анализ произведения "Котлован".
14. Шмелев. Образ ребенка. Переживание скорбей. Образ православия. Соотношение природного и религиозного. Анализ произведения "Лето Господне".
15. Маяковский. Коротко о футуризме. Художественные приемы в поэзии. Отношение к идее социализма. Субъект как центр лирики. Анализ поэмы "Облако в штанах", стихотворений "Нате", "Послушайте", "Лиличка".
16. Хлебников. Новаторство поэзии. Анализ стихотворений "Заклятие смехом", "Когда умирают кони — дышат", "Из мешка".
17. Сравнительная характеристика русской литературы XX века, основных направлений и их отношения друг к другу (преемственность/противостояние), общие мотивы.

Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков — самый трудный образ в пьесе. Посмотрим, что же представляет собой этот герой. Хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми презираемый. Его не уважает даже собственный слуга Осип. Может оттаскать за вихры отец. Он беден и не работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. Он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется “из грязи в князи”. Это и позволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.

Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его “друг” Пушкин. Для него Пушкин — тот же Хлестаков, но счастливее, удачливее. Интересно, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем Хлестакова. Им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты директор департамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь случаю, кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым лишь в том, что он откровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И, несомненно бы, провалился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится Антон Антонович: “Тридцать лет живу на службе; ...мошенников над мошенниками обманывал. Трех губернаторов обманул!” Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного — чистосердечия, не к сознательной, продуманной лжи.

А между тем это одна из основных черт Хлестакова. Внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым; в каждый данный момент он ведет себя так, как “получается”. Его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста — и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед — и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. “Ну, хозяин, хозяин... Я плевал на твоего хозяина!”

В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они комичны, лишь собранные воедино и выставленные на сцене. Самой яркой иллюстрацией служат мечты городничего о будущей жизни в качестве тестя великого человека: “...Поедешь куда-нибудь — фельдъегеря и адъютанты поскачут везде... Хе, хе, хе, вот что, канальство, заманчиво!” Таким образом, мы видим, что представления Хлестакова и Сквознкк-Дмухановского о шикарной жизни в основном совпадают.