Добрый вечер! нужен перевод текста до завтра! note that the solution presented above solves the problem of distributinga label for pe3’s loopback by using two label distribution protocolswithin the remote site, site 2: one protocol (bgp) for pe3’s loopback andanother one (ldp) for ce2’s loopback. an alternate approach is to useldp only. the idea is to configure ldp to advertise a label for an fec correspondingto pe3’s loopback. remember from the foundations chapter(chapter 1) that in order for the label-switched path to establish, the fecmust also be present in the igp. thus, at ce2, pe3’s loopback is injected inboth ldp and the igp. as a result, a single label is pushed at pe4 in orderto reach pe3. when vpn traffic belonging to customer red is forwarded,it receives a two-label stack, the label to reach pe3 and the vpn label appropriateto the red vpn. note that ldp is only distributing labels withineach site of as1. bgp is still used between as1 and as2.

Обратите внимание, что решение, представленное выше решает проблему распределения метки для шлейфа pe3 путем использования двух протоколов распределения меток в рамках удаленного сайта, сайт 2: один протокол (bgp) для шлейфа pe3, а другой ( ldp) для шлейфа ce2. альтернативный подход заключается в использовании только ldp. идея состоит в том, чтобы настроить ldp для обозначения метки для fec, соответствующего шлейфу pe3. вспомните из главы foundations (глава 1), что для того, чтобы установить путь для этикетки с коммутацией, fec также должно присутствовать в igp. таким образом, в се2, шлейф pe3 вставляется, как в ldp, так и в igp. в результате, один ярлык вставлен в pe4, чтобы получить доступ в  pe3. когда vpn трафик, принадлежащий red клиента, получает маршрутизацию, он получает стек из двух меток, метка для поступа в  pe3 и vpn этикетку, соответствующую red vpn. обратите внимание, что ldp  определяет метки только в пределах каждого участка as1. bgp же продолжает использоваться между as1 и as2.

Ядумаю, они позвонят мне по телефону через 2 дня.