"вечера на хуторе близ Диканьки" что общего и какие различия между книгой и экранизацией произведения? ​

После крестьянской реформы 1861 года, когда в российских де-ревнях начались волнения, вызванные грабительским характером реформы, получила хождение прокламация < к> . ее авторство власти решили приписать чернышевскому. од-нако не так-то просто было расправиться со знаменитым -ным критиком, статьи которого пропускались царской цензурой и широко печатались в < современнике> и < отечественных> . всем было известно о его революционных симпатиях, о бли-зости с герценом и другими крупными революционерами, однако эта сторона деятельности чернышевского была тщательно закон-спирирована. на виду была лишь его деятельность. с поразительной и дерзновенной ловкостью чернышевский умел вы-сказываться в своих статьях < между> . когда в печатавшихся в < современнике> статьях о и в комментариях к ита-льянским событиям он со странным упорством чуть ли не в каждой фразе повторял: < в> , < я> , даже самый бестолковый читатель в конце концов начинал понимать, что речь шла о россии и о текущих политических событиях. тем не менее формально придраться было не к чему.7 июля 1862 года власти, опасавшиеся открытого восстания, арестовали чернышевского и бросили его в петропавловскую кре-пость. формальным поводом послужило письмо герцена, в котором говорилось о том, что он вместе с чернышевским собирается печа-тать < колокол> за границей, поскольку в россии журнал был за-прещен. но этого было мало, необходимо было предъявить чернышевскому более веское обвинение. но в чем? и власти пошли на прямой подлог. отставной уланский корнет в. к. костомаров, раз-жалованный в рядовые за тайное печатание < возмутительных> , человек с психическими отклонениями и бездарный поэт-гра-фоман, чтобы избежать наказания, согласился сотрудничать с iii отделением. подделав почерк чернышевского, костомаров написал записку, будто бы от чернышевского, с просьбой изменить одно слово в прокламации. кроме того, костомаров сфабриковал еще письмо, в котором якобы содержались неопровержимые доказа-тельства прямого участия чернышевского в революционной дея-тельности. на основании этих фальшивых улик в начале 1864 года сенат вынес чернышевскому приговор - 14 лет каторги и вечное поселение в сибири. александр ii утвердил приговор, сократив срок пребывания на каторге на 7 лет, однако фактически черны-шевский провел в заключении более 18 лет.при аресте чернышевского были конфискованы все его записи, в том числе дневник. самые < опасные> заметки были зашифрованы (довольно примитивным способом), однако в целом дневниковые за-писи носили довольно беспорядочный характер, к тому же их язык и стиль производил довольно сумбурное впечатление. когда черны-шевскому, который решительно отверг фальшивку костомарова, стали предъявлять обвинения уже на основании дневниковых запи-сей, он придумал смелый и интересный ход: он решил выдать днев-ник за черновик произведения, а все свои рассужде-ния - за вымысел беллетриста. более того, существует мнение (яростно оспаривавшееся официальным советским -нием), что чернышевский стал писать < что> лишь для того, чтобы оправдать содержание своего < крамольного> дневника, который он таким образом превращал в черновик романа. едва ли причина его написания только в этом, однако эта версия проливает свет на загадку романа, явно плохо продуманного и написанного в спешке. действительно, тон повествования то становится небреж-ным и развязным, то оно приобретает надуманные, фантастические черты.в советском было принято утверждать, что царская цензура просто-напросто < проглядела> революционный ха-рактер произведения и поэтому допустила его к печати. но есть и иная точка зрения: цензоры прекрасно видели, что все в этом якобы < любовном> романе шито белыми нитками, однако, прини-мая во внимание полное отсутствие каких-либо художественных достоинств рукописи (об этом на первых страницах заявляет и сам автор), они надеялись, что прославленный публицист и революцио-нер скомпрометирует себя в глазах просвещенной общественности столь бездарной поделкой. но вышло все наоборот! и дело тут не в дарованиях автора, но в том, что он своей книгой сумел задеть за живое не одно поколение молодых людей, которые смеялись над рассуждениями о прекрасном и самой форме предпочитали < полезное> содержание. они презирали < бес-полезное> искусство, зато преклонялись перед точными науками и естествознанием, они отшатывались от религии, но с религиозным пылом отстаивали веру в человека, точнее, в < новых> , то есть - в себя самих.