FREE FIRE ИЛИ ПАБ???​

Паб!

Вопрос о значении реформы петра в значительной степени есть вопрос о движении нашего сознания. в продолжение почти двухсот лет у нас много писали и еще больше говорили о деятельности петра. сказать о ней что-нибудь считалось необходимым всякий раз, когда речь переходила от отдельных фактов нашей к общей их связи. всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал требованием ученого приличия высказать свое суждение о деятельности петра. часто даже вся философия нашей сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл сжимался в один вопрос о значении деятельности петра, об отношении преобразованной им новой россии к древней. реформа петра становилась центральным пунктом нашей , совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего. с этой точки зрения по систематизации вся наша делилась на два периода: на русь древнюю, допетровскую, и русь новую, петровскую и послепетровскую. о деятельности петра судили различно; но долго это различие происходило вовсе не от успехов ее изучения и понимания. в продолжение ста сорока лет со смерти петра до появления xiv тома соловьева в 1864 г. для изучения реформы не сделано было почти ничего. только в конце xviii в. курский купец голиков издал обширный сборник материалов для жизнеописания петра под заглавием деяния петра великого с дополнениями (1788-1798). но и этот труд слабо подействовал на сознание современников: это был 30-томный гимн преобразователю, как назвал его соловьев, панегирик - слишком неуклюжий и объемистый, чтобы возбудить охоту изучать реформу петра, и слишком хвалебный, чтобы понять, за что он хвалит преобразователя. во все это время реформа освещалась не изнутри, путем изучения, а светом, падавшим со стороны. о ней судили по впечатлению, какое она по себе оставила, а впечатление воспринималось по настроению минуты, по общественной погоде, какая создавалась сторонними веяниями.  колебания в суждениях. по смерти преобразователя в обществе, захваченном реформой и обаянием его личности, долго господствовало отношение к его деятельности, которое можно назвать благоговейным культом петра. простой токарь нартов, 20 лет проживший при петре, вспоминал о нем после: "хотя нет более петра великого с нами, однако дух его в душах наших живет, и мы, имевшие счастие находиться при сем монархе, умрем верными ему и горячую любовь нашу к земному богу погребем вместе с собою". ломоносов называл петра человеком, богу подобным, а державин спрашивал: "не бог ли в нем сходил с небес? "  но уже современники державина, увлекавшиеся французской философией, начинали смотреть на дело петра иначе. умам, привыкшим к отвлеченным общественным построениям и к тончайшим сюжетам академической морали, не могла нравиться деятельность реформатора, посвященная самым конкретным мелочам военного дела и государственного хозяйства. она должна была казаться им слишком низменной и материальной, недостойной ни ума, ни положения петра. такой взгляд любили выражать, сопоставляя реформу петра i с деятельностью екатерины ii. херасков пел: "петр россам дал тела, екатерина - души". тогдашнее великосветское общество, стольких философов на престоле, не любило царей в роли чернорабочих. вопрос осложнился, когда в оценку реформы внесены были мотивы нравственный и национальный. князь щербатов в своей записке о повреждении нравов в россии признает реформу петра "нужной, но может быть излишней", отвечавшей народным , но слишком радикальной, не в меру многосторонней. не довольствуясь потребными нововведениями - законодательными, военными, , просветительными, петр стремился исправить и частное общежитие, ввести людскость, смягчить грубые древние нравы, а это смягчение повело к распущенности и положило начало крайней порче нравов.