Объясните роль данного эпизода в композиции всего произведения. Приведите доказательства. Охарактеризуйте персонажей, выявляя отношение к герою произведения других персонажей. Дайте развернутый ответ(не менее 9-10 предложений) Эпизод из рассказа В.М.Шукшина «Сельские жители»

"А что, мама? Тряхни стариной – приезжай. Москву поглядишь и вообще. Денег на дорогу вышлю. Только добирайся лучше самолетом – это дешевле станет. И пошли сразу телеграмму, чтобы я знал, когда встречать. Главное, не трусь".

Бабка Маланья прочитала это, сложила сухие губы трубочкой, задумалась.

– Зовет Павел-то к себе, – сказала она Шурке и поглядела на него поверх очков. (Шурка – внук бабки Маланьи, сын ее дочери. У дочери не клеилась личная жизнь (третий раз вышла замуж), бабка уговорила ее отдать ей пока Шурку. Она любила внука, но держала его в строгости.)

Шурка делал уроки за столом. На слова бабки плечами – поезжай, раз зовет.

– У тебя когда каникулы-то? – спросила бабка строго.

Шурка навострил уши.

– Какие? Зимние?

– Какие же еще, летние, что ль?

– С первого января. А что?

Бабка опять сделала губы трубочкой – задумалась.

А у Шурки тревожно и радостно сжалось сердце.

– А что? – еще раз спросил он.

– Ничего. Учи знай. – Бабка спрятала письмо в карман передника, оделась и вышла из избы.

Шурка подбежал к окну – посмотреть, куда она направилась.​

В комедии “Ревизор” Н. В. Гоголь блистательно развенчал нравственные и социальные пороки чиновничества. Воровство, обман, взяточничество – вот далеко не полный список прегрешений людей, облеченных властью, не только во времена и не только в стране, описанных автором. Власть притягивает честолюбивых людей, но не всегда эти люди отличаются строгими нравственными принципами.

Ведь так легко, обладая властью над огромной массой народа, переступить тонкую черту между правдой, справедливостью и подлостью, откровенным обманом.

Дружную

семью чиновников в комедии воз­главляет городничий Антон Антонович Сквоз­ник-Дмухановский. Именно городничий первым сообщает своим подчиненным пренеприятнейшее известие о приезде ревизора. Эту новость он пред­варяет красочным описанием сна, как оказалось впоследствии, пророческого: “Сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные кры­сы. Право, этаких я никогда не видывал: черные, неестественной величины!

Пришли, понюхали – и пошли прочь”. Эх, знал бы городничий, что со­зданные его воображением крысы скоро страш­ным кошмаром войдут в его жизнь.

Городничий довольно умен, чтобы

трезво оце­нить ситуацию: “нет человека, который за собой не имел каких-либо грехов”. Антон Антонович прекрасно понимает, что не все в порядке во вве­ренном ему хозяйстве. “Смотрите, по своей час­ти я кое-какие распоряжения сделал, советую и вам”, – дает рекомендации своим подчиненным городничий. Однако все его хлопоты касаются только внешней стороны вопроса: в больнице нет необходимых лекарств, больные содержатся в антисанитарных условиях, но городничий забо­тится о белых колпаках врачей. В системе обра­зования единственная проблема – неадекватное, на взгляд чиновников, поведение преподавате­лей. “Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси”, – вердикт городничего образованным людям.

На окружаю­щую действительность городничий Сквозник-Дмухановский оказывает такое же влияние, как и обыкновенный сквозняк: и был ветерок, но вот его уже и нет.

Наиболее ярко чиновники проявляют свои душевные и моральные качества, встретившись с плутом Хлестаковым. Словно на исповедь, по очереди приходят они на аудиенцию к мнимому ревизору, стремясь купить себе индульгенцию.

Городничий, помимо всего прочего, еще и вор. Приходя в лавку купцов, он требовал подарков для жены и дочки. Но и этого ему мало: беззас­тенчиво грабил Антон Антонович купеческие лавки. Для тех, кто смел прекословить, городни­чий придумал своеобразное наказание: направ­лял в дом провинившегося целый полк солдат на постой.

За взятку городничий готов был отпра­вить человека на солдатскую службу, разрушить семейное счастье, обречь на голодное существо­вание бедную слесаршу. Справедливостью город­ничий тоже не отличается. Не разобравшись в деле, не определив точно виновника происше­ствия, городничий приказал высечь унтер-офи­цершу.

Не стоит говорить, что пережила женщи­на, во-первых, несправедливое наказание (“так отрапортовали: два дня сидеть не могла”), во-вто­рых, моральные мучения.

Судья уездного суда, коллежский асессор Ам­мос Федорович Ляпкин-Тяпкин – “человек, про­читавший пять или шесть книг и потому несколь­ко вольнодумен”. Как и все, судья берет взятки, не стесняется об этом открыто говорить. Доволь­но интересный диалог возникает между судьей и городничим. Ни тот ни другой нисколько не со­мневаются, что взятки брать можно.

Только вот судья утверждает, что взятки берет исключитель­но борзыми щенками; “а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да суп­руге шаль…”, – намекает он на проказы город­ничего. Городничий же уверяет, что он верует в Бога, а потому отмаливает свои грехи в церкви: “Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в цер­ковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церк­ви”.

Этот спор, несмотря на кажущуюся бессмыс­ленность, раскрывает причины существования взяточничества: пока чиновники будут руковод­ствоваться двойной моралью, пока в их головы не войдет твердая установка, что брать чужое – нехорошо, до тех пор будет существовать взяточ­ничество.

Почтмейстер, надворный советник Шпекин, по определению автора – “простодушный до наи­вности человек”. Но что в самом деле кроется за его простодушием? Почтмейстер обожает чужие тайны, а потому без зазрения совести вскрывает письма: “Это я делаю не то чтоб из предосторож­ности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете.