Письменно порассуждайте на словами В.В. Маяковского: " Всё мы немножко лошади, каждый из нас по своему лошадь". В какой жизненной ситуации правомерно подобное состовление. Написать примерно 7-8 предложений! ​

он наверное хотел сказать, что люди работают как лошади

Слова Маяковского глаголят простую истину .Каждый человек в той или иной степени лошадь,когда он тянет лямку,даже если ему это не под силу. Жизненная ситуация показывает нам,как,например человек может совершать изо дня непосильный физический труд.Он тянет свою лямку,молча,словно лошадь.Поэтому великий писатель сравнил человека с лошадью,для яркого образа читателю.Но,не только в труде люди могут быть,как лошади.Это может быть любая ситуация где изо дня в день,человек старательно совершает какое-либо действие.

Сопоставительный анализ в.а. жуковского “людмила” и “светлана” данные две – замечательный пример того, как различно можно представить один сюжет, оставляя, тем не менее, произведения взаимодополняющими, хотя они могут читаться и как самостоятельные. в обоих произведениях мотив мертвого жениха является основным, но несет различную смысловую нагрузку. на такой вывод наталкивает уже сама форма произведений, место этого сюжета в общей композиции: в "людмиле" мертвый жених, увозящий девушку за собой в могилу – реальность, в "светлане" – сон, не влияющий на действительность. т.е. композиционно рассматриваемый сюжет в “людмиле” - основной и единственный, в "светлане" – примерно рассказ в рассказе, и рассматривать его в отрыве от всей не следует. но, тем не менее, даже если мы проследим образы только этой сюжетной линии, оставив “реальный” план “светланы” и обратившись только ко сну героини, и сравним их с образами, появляющимися в “людмиле” (с момента приезда жениха), то даже на уровне символов почувствуем различное настроение двух переводов одной . и там, и там, казалось бы, обстановка не из приятных: “мрачный лес”, ночь, престранное поведение жениха (в "людмиле" он говорит загадками о своем “уединенном доме”, в "светлане" вообще “бледен и унылый”). но в "светлане" появляется “голубочек белый”, классический символ чистоты, и читатель уже понимает, что участь светланы не будет так печальна, как людмилы. по роли “голубочка” в происходящем (лишает силы угрожающего девушке мертвеца) легко можно заключить о его противоположности силам тьмы, представленным в образе мертвеца, и о близости к богу, об ангельской его природе (ведь он появляется именно для спасения девушки, и он гораздо могущественнее мертвеца). соответственно, бог и вообще проблема божественной предопределенности играют не последнюю роль в , но, если светлана сталкивается с силами и света, и тьмы, причем сама она ближе к свету, то людмила практически по доброй воле отдается во власть дьяволу. к тьме (в ад) людмилу ведет непокорность, противопоставление себя создателю (здесь я употребляю “создатель” в прямом смысле – тот, кто создал мир, людей, и, естественно, распоряжается судьбами живущих, т.к. именно при таком раскладе абсолютно ясна бессмысленность требований). бог в этой ("людмила") не появляется, но его присутствие ощущается настолько, что можно даже обрисовать этот образ: во-первых, он, согласно христианской религии, “правосуден”, а во-вторых, “зла не творит”. он в любом случае на стороне человека: людмила сама выбирает себе путь: “расступись, моя могила; гроб, откройся; полно жить”, обосновывая свой выбор: “с милым вместе – всюду рай”, и бог идет ей навстречу – он милосерден и (хотя, возможно, здесь я слишком человек xx века) верит в людей. перед нами переосмысление понятий рая, ада, бога человеком в сиюминутном страстном порыве: “что, родная, муки ада? что небесная награда? с милым вместе – всюду рай; с милым розно – райский край безотрадная обитель. нет, забыл меня спаситель! ” - налицо разница между человеческим и божественным понятием о счастье. если божественное счастье – категория абсолютная, то требуемое людмилой – сиюминутное. это осознает мать людмилы, не ослепленная страстью: “дочь, воспомни смертный час; кратко жизни сей страданье; рай – смиренным воздаянье, ад – бушующим сердцам”, - и дает дочери разумный совет: “будь послушна небесам”. людмила, уже сделав выбор (хотя, по-видимому, не совсем понимая, чего требует: судя по дальнейшим событиям, она хотела видеть живого жениха рядом с собой в мире живых, а не себя умершей рядом с мертвым), не слушает мать, и в итоге остается с любимым. трудно сказать однозначно, раскаялась ли людмила в своих безрассудных желаниях, увидев милого в гробу, хотя вид его был ей “страшен”, но что бог сожалеет о ней, можно заключить с уверенностью: когда людмила, каменея, “пала мертвая на прах”, в небесах “стон и вопли”. печаль о попавшей в ад по своему безрассудству душе – так мне представляется этот “стон”, а что душа людмилы попадает в ад, где обрекается на вечные муки, с известной долей истины можно заключить из “визга и скрежета под землею”. финальный хор “усопших из могил”, исходя из сказанного, можно интерпретировать как свидетельство о том, что бог идет навстречу человеку: “твой услышал стон творец”. смерть людмилы (“час твой бил, настал конец”) не божественное наказание за ропот на создателя, но результат исполнения желания людмилы и, следовательно, аргумент в пользу тезиса “смертных ропот безрассуден”. в обеих основной сюжет сопровождается картинами природы, отражающими настроение героинь.