Прочитайте стихотворение А.К.Толстого «Замолкнул гром…». Замолкнул гром, шуметь гроза устала,
Светлеют небеса;
Меж черных туч приветно засияла
Лазури полоса.
Еще дрожат цветы, полны водою
И пылью золотой,
О, не топчи их с новою враждою
Презрительной пятой.
1) Определите тему стихотворения. Какое настроение создает автор?
2) Найдите выразительно-изобразительные средства в стихотворении (2-3), определите вид рифмы.
Введите ответ в произвольной форме:

в ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. и надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.

поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.

«цель оправдывает средства» — это предельно , формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов. при зла нельзя достичь добра. благая цель может быть достигнута только благими . цель должна быть нравственна. благие цели не достигаются негодными средствами. только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет. нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей. и т. д. однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне и неоднозначными, а от этого — неубедительными и лицемерными.

а потому, что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». цель, средства и мораль всегда конкретны. поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.

вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. что он творит: добро или зло? ответ для нас очевиден. именно при зла врач делает добро. однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством». и наоборот, при добра можно сотворить зло. именно по этому поводу сказано: «благими намерениями вымощен путь в ад» и «хотели как лучше, а получилось как всегда». подобных примеров можно множество.

однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся чисто умозрительной. ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. а эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. и тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые по определению. (хотя, конечно, из всего имеются исключения. например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием) характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями и силами. именно эти два фактора и определяют каково будет решение.

вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (ф. ницше)