современники и историки в своих трудах часто называют Столыпина "человеком-эпохой". Докажите на трёх примерах

1. титул императрицы елизавета петровна получила в результате самого «бескровного» государственного переворота 1741 года. он произошел без предварительного заговора, так как императрица особо не стремилась к власти и не проявляла себя сильной политической фигурой. в момент самого переворота она не имела никакой программы, но была охвачена идеей собственного воцарения, которую поддержали простые граждане и гвардейцы, выражавшие недовольство из-за засилья иностранцев при дворе, опалы знати, крепостного права и налогового законодательства. в ночь с 24 на 25 ноября 1741 года елизавета петровна при поддержке своего доверенного лица и тайного советника иоганна лестока прибыла в преображенские казармы и подняла гренадерскую роту. солдаты беспрекословно согласились ей свергнуть действующую власть и в составе 308 человек направились к зимнему дворцу, где царевна провозгласила себя императрицей, узурпировав действующую власть: император-младенец иоанн антонович и все его родственники из рода брауншвейгов были арестованы и в соловецкий монастырь. 

2.все же достижения елизаветы i и итоги ее правления нельзя назвать для страны нулевыми. ее реформам, проведенных по инициативе фаворитов, в российской империи была отменена внутренняя таможня, что ускорило развитие внешней торговли и предпринимательства. также она усилила привилегии дворян, детей которых с самого рождения записывали в государственные полки, и к моменту службы в армии они были уже офицерами. при этом императрица предоставила права помещикам решать «судьбу» крестьян – им позволялось продавать людей в розницу, ссылать их в сибирь. это вызвало более 60-ти крестьянских восстаний по всей стране, которые императрица подавила весьма жестоко. 

3. период царствования елизаветы ознаменовался расцветом  фаворитизма.братья разумовские и и.и. шувалов играли огромную роль в формировании государственной политики. в целом же фаворитизм был противоречивым явлением. с одной стороны, он был показателем зависимости дворянства от монаршей щедрости, а с другой - своеобразной, пусть и достаточно робкой, попыткой приспособления государства к запросам дворянства..