“17 вересня 1941 р. Німецький селянин рухається вперед завдяки його нахилові до прогресу…
Український селянин не знає поняття обов’язку.
Російський простір – це для нас Індія…Було б помилкою дати освіту
місцевим людям…
І я зовсім не прихильник створення університету в Києві. Було б краще не
вчити їх навіть читати…
Ми поставлятимемо зерно скрізь у Європу, де в ньому є потреба. Крим
дасть нам лимони, бавовну, каучук…
Ми притягнемо на Україну датчан, голландців, норвежців.
22 вересня 1941 р.
Ми з трудом вириваємо в моря кілька метрів землі, ми мучимося, освоюючи
болота, тоді як на Україні безмежно родюча земля, гумус, який місцями має
товщину десяти метрів, і ця земля чекає на нас”.
Запитання та завдання

1. Визначте цілі Німеччини щодо України.
2. Вкажіть, якими методами Німеччина повинна була досягнути своєї мети в
Україні.

Сравнение кому и зачем пришло в голову вернуть в европейскую политику формат веймарского треугольника? эта фигура, образованная францией, германией и польшей, появилась в 1991 г., будучи логическим продолжением дезинтеграции советского блока. вскоре, однако, стало очевидно, что собираться вместе незачем - общая всем сторонам треугольника повестка дня отсутствовала. сходная участь постигла вышеградскую четвёрку, созданную в то же время в составе польши, венгрии, чехии и словакии. интерес к этим дипломатическим забавам постепенно был утрачен.   и вот почти четверть века спустя повод к реанимации веймарского треугольника дал украинский кризис. весной 2014 г. министры иностранных дел трех стран собрались в веймаре, чтобы выработать единую позицию ввиду предстоявших на украине президентских выборов. тогда сошлись на осуждении российской «аннексии» крыма.   потом на протяжении 2014 года о веймарском формате вспоминали ещё дважды: в сентябре состоялась встреча министров по европейским делам, а в октябре встреча министров иностранных дел.  наконец, в конце марта сего года в собрались министры обороны стран веймарского треугольника. по итогам встречи объявлено, что три страны готовы взять на себя руководство единой европейской оборонной политикой. надо понимать, что эта инициатива идёт в развитие предложения председателя еврокомиссии жан-клода юнкера о создании европейской армии, что, кстати, нашло живой отклик у министра обороны германии урсулы фон дер ляйен, немедленно подтвердившей готовность немцев такую армию создавать. идея, впрочем, не нова: она бродила во франции ещё в середине хх века, но тогда создание европейской армии заблокировали великобритания и испания.  за встречей министров обороны веймарского треугольника последовала встреча глав внешнеполитических ведомств, посвященная подготовке к предстоящему саммиту «восточного партнерства» и, главное, украинскому кризису. из трёх стран – германии, франции, польши – больше всего в реанимации веймарского треугольника в связи с украинским вопросом заинтересована польша, которая, во-первых, имеет свои давние интересы на украине, во-вторых, выступает проводником там интересов сша. поэтому формат «нормандской четвёрки», где польши нет, варшаву не удовлетворяет. польские лидеры не раз давали это понять, а в берлине заявляют, что считаются с мнением варшавы по украинскому вопросу. не понятно, правда, каким образом канцлер ангела меркель хочет и польскую точку зрения на украинский кризис учесть, и исходить из того, что безопасность европы может быть достигнута только совместно с россией (из заявления меркель во время её визита в варшаву в ноябре 2014    справедливые слова том, что без россии нет безопасности европы, уже давали повод сравнивать нынешнего канцлера германии с отто фон бисмарком - железным канцлером второго рейха (он же «неистовый отто»), объединившим земли в империю. однако думать, что период канцлерства бисмарка был «золотым веком» российско-германских отношений, было бы ошибкой. конечно, в его письмах к горчакову есть прочувственно-сентиментальные строки, но их льстивый тон является настолько приторным, что лишь убеждает в неискренности автора. а манёвры бисмарка во время берлинского конгресса, способствовавшие тому, что россию вынудили отказаться от плодов победы над турцией в войне 1887-1888 годов, только ещё раз это доказывают. политика бисмарка по отношению к россии была постоянным лавированием в интересах укрепления европейских позиций германии. в политике, как известно, не бывает . так отчего же министр-председатель бисмарк должен был ощущать себя вечно россии за дипломатическую поддержку пруссии в деле создания германской империи? в этом смысле меркель  идёт по стопам  бисмарка – в ней тоже нет москве за объединение германии, которое ведь и воссоединением-то, строго говоря, не было, а было поглощением восточной германии германией западной.  1 апреля немцы отмечали 200-летний юбилей со дня рождения отто фон бисмарка. в  публикациях по этому поводу можно было прочитать, что железный канцлер выступал за санкции против россии и сдерживал её агрессию в отношении турции. в таком освещении ангела меркель предстала чуть ли не преемницей славных имперских традиций второго рейха. хотя в действительности между политикой двух канцлеров куда больше отличий, чем сходства. внешнюю политику бисмарка называли «жонглированием пятью европейскими мячами» - австрией, россией, великобританией, францией и германией. колебания же меркель между «нормандской четверкой» и веймарским треугольником меньше всего напоминают жонглирование. скорее, они говорят о неспособности избрать самостоятельный курс и твёрдо следовать ему. да и «мячи» в современной европе слишком разные по весу. к тому же германия сама остаётся «мячом» в руках заокеанского жонглёра.