Вопрос из рассказа "капитанская дочка" Кто из романа вам симпатизирует? Какие качества вам нравятся в этом герое? Какие вы осуждаете? Дайте развернутый ответ​

сам не знаю

Объяснение:

Из всех героев романа «Капитанская дочка» мне больше всего понравился главный герой – Пётр Андреевич Гринёв. Потому что по положительным качествам он является смелым и храбрым т.к. не испугался побежать в атаку на Пугачева, умеет настоять на своем – уговорил Савельича отдать сто рублей Зурину, заставил Савельича дать заячий тулуп вожатому Пугачёву, и как  любой главный герой повести или рассказа, он обладает нечеловеческой удачей – он не умер после дуэли со Швабриным, не был убит во время натиска Пугачёва, не был повешен на виселице, получил согласие родителей на брак с Марьей Ивановной, был помилован императрицей… И ещё мне нравится, что он, как-бы, взрослеет, совершенствует себя во время повести. В начале он – проиграл сто рублей, отдал незнакомцу новый заячий тулуп, несколько раз поссорился с Савельичем, пошёл на дуэль со Швабриным, а в конце – смело ринулся на защиту Белогорской крепости, дипломатично договорился с Пугачёвым, почти оправдался на суде. И нравится мне в нём ещё одно полезное качество – он является общительным и дружелюбным человеком и умеет заводить друзей. Это качество не раз ему пригодилось – в конце романа ему Зурин, и, разумеется, первое знакомство с Пугачёвым сыграло в его жизни немалую роль. За все эти качества я и уважаю Петра Андреевича Гринёва. Но также есть  то что мне в нем не понравилось это то что

Самый яркий образ комедии — это хлестаков, тот, кто явился виновником необычайных событий. гоголь сразу же дает понять зрителю, что хлестаков не ревизор (предваряя появление хлестакова рассказом о нем осипа). однако весь смысл этого персонажа и его отношение к своим ревизорским "обязанностям" становятся ясны не сразу.   хлестаков не переживает по приезде в город никакого процесса ориентации — для этого ему, недостает элементарной наблюдательности. не строит он никаких планов обмана чиновников — для этого у него нет достаточной хитрости. не пользуется он сознательно своего положения, потому что в чем оно состоит, он и не задумывается. только перед самым отъездом хлестаков смутно догадывается, что его приняли "за государственного человека", за кого-то другого; но за кого именно, он так и не понял. все происходящее с ним в пьесе происходит как бы помимо его воли.   гоголь писал: "хлестаков, сам по себе, ничтожный человек. даже пустые люди называют его пустейшим. никогда бы ему в жизни не случилось сделать дела, способного обратить чье-нибудь внимание. но сила всеобщего страха создала из него замечательное комическое лицо. страх, отуманивши глаза всех, дал ему поприще для комической роли".   хлестакова сделали вельможей те фантастические, извращенные отношения, в которые люди поставлены друг к другу. но, конечно, для этого нужны были и некоторые качества самого хлестакова. когда человек напуган (а в данном случае напуган не один человек, а весь город), то самое эффективное — это дать людям возможность и дальше запугивать самих себя, не мешать катастрофическому возрастанию "всеобщего страха". ничтожный и недалекий хлестаков с успехом это делает. он бессознательно и потому наиболее верно ведет ту роль, которой от него требует ситуация.   субъективно хлестаков был прекрасно подготовлен к этой "роли". в петербургских канцеляриях он накопил необходимый запас представлений, как должно вести себя начальственное лицо. "обрываемый и обрезываемый доселе во всем, даже и в замашке пройтись козырем по невскому проспекту", хлестаков не мог втайне не примеривать к себе полученного опыта, не мечтать лично производить все то, что ежедневно производилось над ним. делал он это бескорыстно и бессознательно, по-детски мешая быль и мечту, действительное и желаемое.   положение, в которое хлестаков попал в городе, вдруг дало простор для его "роли". нет, он никого не собирался обманывать, он только любезно принимал те почести и подношения, которые — он убежден в этом — полагались ему по праву. "хлестаков вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уже сам почти верит тому, что говорит", — писал гоголь.   такого случая городничий не предусмотрел. его тактика была рассчитана на настоящего ревизора. раскусил бы он, без сомнения, и мнимого ревизора, мошенника: положение, где хитрость сталкивается с хитростью, было для него знакомым. но чистосердечие хлестакова его обмануло. ревизора, который не был ревизором, не соб-.рался себя за него выдавать и тем не менее с успехом сыграл его роль, — такого чиновники не ожидали…   а почему, собственно, не быть хлестакову "ревизором", начальственным лицом? ведь смогло же произойти в "носе" еще более невероятное событие — бегство носа майора ковалева и превращение его в статского советника. это "несообразность", но, как смеясь уверяет писатель, "во всем этом, право, есть что-то. кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете; редко, но бывают".   в мире, где так странно и непостижимо "играет нами судьба наша", возможно, чтобы кое-что происходило и не по правилам. "правильной" становится сама бесцельность и хаотичность. "нет определенных воззрений, нет определенных целей — и вечный тип хлестакова, повторяющийся от волостного писаря до царя", — говорил герцен.