Что представляла из себя Россия в плане политического устройства в 17 веке

Практически весь период правления Михаила Федоровича (1613–1645 гг.), даже когда фактическим правителем государства был его властный отец патриарх Филарет (1619–1633 гг.), Земские соборы созывались довольно часто и работали на постоянной основе. В частности, по данным историков (Л. Черепнин), достоверно известно о работе семи Земских соборов 1613–1615 гг., 1616–1619 гг., 1619–1622 гг., 1632 г. 1634 г., 1636–1639 гг. и 1641 г., на которых решались важнейшие проблемы хозяйственного восстановления страны, введения новых налогов, объявления войны и заключения мира, и т. д.

Практика созыва Земских соборов сохранилась и в первые годы правления нового царя Алексея Михайловича (1645–1676 гг.). В частности, в первое десятилетие его царствования состоялась работа трех Земских соборов — 1648–1649 гг., 1650 г. и 1653 г., созванных для решения острейших социальных, правовых и внешнеполитических проблем. Однако затем созыв Земских соборов был прекращен, и этот политический институт, а вместе с ним и режим сословно-представительной монархии ушли в историческое небытие.

Объяснение:

Красные победили потому, что проиграли белые. в целом очевидно, что главной причиной их проигрыша стала политическая и разрозненность и разобщённость белых и неспособность руководителей белого движения объединить под своими знамёнами всех недовольных большевизмом. многочисленные национальные и региональные правительства не имели возможности бороться с большевиками в одиночку и они также не могли создать прочного единого антибольшевистского фронта из-за взаимных территориальных и политических претензий и противоречий. большинство населения россии составляло крестьянство, не желавшее оставлять свои земли и служить ни в каких армиях: ни у красных, ни у белых, и несмотря на ненависть к большевикам, предпочитавшее бороться с ними собственными силами, исходя из своих сиюминутных интересов, отчего подавление многочисленных крестьянских восстаний и выступлений не представляло стратегических проблем для большевиков. в то же время большевики часто имели поддержку среди деревенской бедноты, которая положительно воспринимала идею «классовой борьбы» с более зажиточными соседями. наличие «зелёных» и «чёрных» шаек и движений, которые, возникнув в тылу у белых, отвлекали значительные силы с фронта и разоряли население, приводило, в глазах населения, к стиранию разницы между пребыванием под красными или белыми, и в целом деморализовывало белые армии. деникинское правительство не успело полностью осуществить разработанную им земельную реформу, в основу которой должно было лечь укрепление мелких и средних хозяйств за счёт казённых и помещичьих земель. действовал временный колчаковский закон, предписывающий, до учредительного собрания, сохранение земли за теми владельцами, в чьих руках она фактически находилась. насильственный захват прежними владельцами своих земель резко пресекался. тем не менее подобные инциденты всё же происходили, что в совокупности с неизбежными в любой войне грабежами в прифронтовой зоне давали пищу пропаганде красных и отталкивали крестьянство от лагеря белых.  союзники белых из числа стран антанты также не имели единой цели и, несмотря на интервенцию в некоторых портовых городах, не предоставляли белым достаточного количества военного имущества для ведения успешных военных операций, не говоря уже о какой-нибудь серьёзной поддержке силами своих