«Ни одна глава истории не пропитана большей кровь, чем история колониализма. Кровь проливалась без пользы и бесмысленно. Процветающие земли были опустошены, целые народы были уничтожены и истреблены» - такую характеристику колониализму дал Людвиг фон Мизес в книге «Либерализм в классической традиции». Привидите два аргумента, подтверждающих это мнение, и два, - опровергающих его.

1.При захвате Америки колонизаторы платили по 5 долл. за скальп взрослого индейцы и 3 долл. за скальп женщины или ребенка

2. В отношении туземцем осуществлялась политика целенаправленного геноцида, над этносами специально издевались.

1.Либерализм уничтожить сословия и преобразовать сословное общество.

2. Равенство людей постепенно стали понимать в пределах всего человечества.

закон сэя нес в себе заряд оптимизма. он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а эко­номические кризисы - явление едва ли не случайное и преходящее. неудивительно, что среди единомышленников сэя преобладали эн­тузиасты набиравшего силу капитализма11, в то время как критика его закона аккумулировала в себе идеологический заряд протитюпо-м  ложного знака. для оппонентов кризисы перепроизводства были н^ только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизле­чимого недуга капитализма.

на первом этапе спор вокруг закона сэя не выходил за рамки клас­сической . наиболее влиятельными критиками был швейцарец  ж.-ш. симон де сисмонди(1773-1842) и томаc мальтус (1766—1834). их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа сисмонди  «новые принципы политической эко­номит  вышла в 1819 г., книга т. мальтуса  «принципы политической , рассмотренные с точки зрения их практического примене­ния» -  в 1820 г.

оба автора были солидарны, что капитализм не способен обес­печить спрос, достаточный для реализации всего общественного про­дукта. корень проблемы они видели в том, что при интенсивном на­коплении капитала объем производства растет быстрее суммы дохо­дов. поскольку при этом подразумевалось, что доходы — это источ­ник потребительского спроса, постольку теории сисмонди и маль­туса были  теориями недопотребления.

  11  исключением был д. рикардо. он разделял  теоретическую  позицию сэя'  «{невозможно, . чтобы капитал, накопленный в любых размерах в дан­ной стране, не мог быть применен в ней »,  но делал паж-ную оговорку, оставлявшую место его пессимизму:   « тех пор, пока заработная плата не повысится вследствие роста цен на предметы необходимости в такой сильной степени и для прибыли с капитала не оста­нется такмало, что исчезнет всякое побуждение к накоплению»  (рикардо д. начала политической и налогообложения. соч. т. 1. м., 1941. с. 183).