существовала ли связь между такими явлениями в жизни евреев как кочевое скотоводство и возникновение государства?ОбЬясните свои рассуждения

Обсуждая события прошлого, мы часто совершаем ошибку, оценивая их по меркам сегодняшнего дня, и напротив, рассуждаем о нынешних проблемах с позиций прошлого. вот, к примеру, российский и публицист борис соколов пишет: фактически вступил во вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, когда красная армия без объявления войны вторглась на территорию польши и оккупировала западную украину, западную белоруссию и виленский коридор. и советский союз вступил в войну как агрессор. точно такими же актами агрессии были оккупация , бессарабии, северной буковины и нападение на финляндию. и от того, что 22 июня 1941 года гитлер напал на сталина, не перестал быть агрессором. так ли это? представим такую ситуацию: в стране а безраздельно правит диктатор, все права и свободы граждан в этой стране либо ограничены, либо вовсе за ненадобностью, людей, которые высказывают критические мнения о диктаторе и его приближенных, под разными предлогами бросают в застенки. в этих условиях держава б вводит свои войска на территорию страны а, смещает диктатора и предает его суду, ликвидирует репрессивный аппарат, создает условия для проведения в стране демократических выборов, после чего убирается восвояси. можно ли действия державы б расценивать как акт агрессии? нет, так как, во-первых, в послевоенном международном законодательстве закреплен приоритет прав человека, а, во-вторых, держава ничего себе не присвоила. с этой точки зрения, , осуществивший вторжение на территорию польши и оккупировавший западную украину, западную белоруссию и др., безусловно, был агрессором, потому что: 1. его никто туда не звал; 2. он прибрал эти территории себе. однако, этот вывод следует, если руководствоваться нынешними представлениями о добре и зле. в ту пору эти представления были несколько иными. сейчас уже очевидно, что если бы сталин не отодвинул западную границу , то у вермахта хватило бы запала и моторесурса, чтобы не только форсировать волгу, но и дойти до урала. на этом , вероятнее всего, прекратил бы свое существование. иными словами, ползучее или, как сейчас принято говорить, гибридное продвижение на запад от финляндии до бессарабии - это для той эпохи была вынужденная и, как выяснилось, вполне обоснованная мера, призванная обеспечить безопасность страны. так, может быть, в условиях, когда нато подбирается к границам россии, планируемая генштабом рф аннексия юго-восточной украины это тоже вынужденная мера? путин же явно берет пример со сталина. нет, времена изменились и сейчас международное законодательство однозначно трактует это как агрессию. а если учесть, что эпоха танковых клиньев сошла на нет, то вдобавок эта агрессия представляется совершенно бессмысленной.