Як ви вважаєте, чи не суперечить явище депутатської недоторканості принципу верховенства права? Відповідь аргументуйте. Как вы считаете, не противоречит явление депутатской неприкосновенности принципа верховенства права? ответ аргументируйте.

Считаю, что верно. в данном деянии я не вижу состава мелкого хищения. обратимся к формулировке ст. 7.27 коап рф. мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т. при отсутствии признаков статей ук рф. т.е перед нами точная копия 158 ук рф (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. но деяние одно и тоже. обратимся к обзору судебной и зак. практики верховного суда рф за 2006 год. главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель. т.к 158 и 7.27 похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию. п.7 ппвс " по делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на , но для нас этот вопрос не важен) что мы видим? а видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. зная, что если отсутствует хоть один элемент состава  правонарушения(субъект,объект, объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения. таким образом делаю вывод:   1. постановление мирового судьи прошу отменить. 2. производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.