Сходства и различия философии и права

кражи и грабежи как преступления против собственности1. кража закон, касающийся кражи и относящихся к ней преступлений таких как грабеж, кража со взломом, различные преступления, включающие обман, шантаж и продажу (передачу) краденного, содержится в актах о краже 1968 и 1978 гг. перед тем как акт о краже 1968 г. вступил в силу, закон, касающийся кражи и относящихся к ней преступлений, был сложным, но, к счастью, о нем говорить не нужно, так как акт о краже, который основан на восьмом докладе комитета по реформе уголовного права, является совершенно новым кодексом. как указано в заголовке, эта глава касается кражи, которая рассматривается в параграфах 1 – 7 акта о краже 1968 г. параграфы 139 – 145 проекта уголовного кодекса изменили существующее определение кражи. в соответствии с параграфом 1(1) акта о краже, лицо виновно в совершении кражи если оно бесчестно присвоило собственность, принадлежащую другому лицу с намерением навсегда лишить другое лицо этой собственности. в соответствии с параграфом 7(2) акта о краже, кража наказуема лишением свободы до семи лет. actus reus кражи — это присвоение чужой собственности. means rea — это нечестность вместе с намерением навсегда лишить другое лицо присвоенной собственности. в соответствии с параграфом 3(1) акта: "любое принятие на себя прав собственника является присвоением. это включает в себя, принятие лицом на себя права собственника без кражи и посредством обращения с ней как владелец". суть этого определения: "принятие на прав собственника". у владельца собственности есть много прав по отношению к собственности. они включают в себя право пользоваться вещью, право ее уничтожить, подарить, продать и так далее. однако в объединенных апелляциях, morris and anderton v. burnside (в дальнейшем именуется просто morris), где большинство судей согласились с речью лорда роскилла, суд палаты лордов согласился с тем, что, несмотря на использование слова "права" в начале параграфа 3(1), параграф 3 в целом показывал, что присвоение не требует принятия всех прав владельца, и что вполне достаточно принятия любого из прав собственника. несмотря на объяснение лорда роскилла, это заключение идет вразрез с языком этого параграфа, но как бы то не было, мы должны относиться к нему как к правильной интерпретации данного параграфа. странно, что фраза "принятие прав владельца" должна значить "принятие любого из прав владельца". мы позже увидим, как возможно украсть вещь у лица, которое не является владельцем, но которому вещь "принадлежит" для того, чтобы данное деяние подпадало под определение кражи, и как владелец может украсть свою же собственную вещь. наверное, слово "владелец" в формулировке суда палаты лордов нужно читать как "лицо, которому принадлежит вещь", когда предполагаемая кража происходит не у владельца.