20. Численность земени оrузак
А) 20
B) 24
C) 30
D) 34
В) 40​

в)40

Объяснение:

вроде так

Объяснение:

Полагаю, здесь необходимо упомянуть несколько важных факторов, которые так или иначе на протяжении всей истории человечества влияли на искусство, в том числе художественное:

Первое и банальное - незнание автором реалий изображаемого им события (персонажа). Мы с этим сталкиваемся и сегодня, особенно в каких-нибудь исторических фильмах, в рецензиях (оценках) которых знающие люди сразу начинают писать, что костюмы не точны или вовсе анахроничны, что позволяет сразу поставить клеймо "неисторичен" на весь кинопродукт. Если честно, то такая "критика" порой вызывает тоску, так как авторы всецело убеждены в том, что мы точно знаем, как кто и когда одевался. Не спорю, история исторического костюма хорошо развита, но все же возникают сомнения, что до появления некоего аналога модных журналов (кажется это XVII или в крайнем случае XVI в.) с выкройками, нашими источниками служат как раз изображения (со своими условностями) и археологические источники (полноту которых еще надо проверить/доказать). При всем этом, такие критики, которые жалуются на исторического консультанта либо на его отсутствие, упускают из внимания такого важного в кинопроизводстве персонажа, как художника по костюмам.

И это приводит нас ко второму - художественный взгляд. Смотря на картины любого периода, мы редко увидим персонажа, который плохо (неряшливо) одет. Сложно представить себе, что все (пусть и благородные) личности в имели повседневную привычку одеваться с иголочки. Конечно, в том же парадном костюме, особенно с XVIII в., регламентировалось специальными указами порядок ношения тех или иных отличительных знаков, но это вовсе не значит, что такие порядки были обязательны всегда, везде и для каждого. Это я к тому, что то или иное "наполнение" образа зависело от замысла художника. Ну не мог грек носить доспехи, но как же они прекрасно смотрятся! Грех в таких доспехах кого-нибудь не изобразить, пусть и Париса.