Литературный портрет Жака Паганеля. Самое главное (ВНЕШНОСТЬ НЕ НАДО)

Жак Паганель (фр. Jacques Paganel) — один из главных героев романа Жюля Верна «Дети капитана Гранта». Известный учёный-географ, имеющий множество ученых титулов и состоящий во множестве научных обществ. ... Паганель стал и именем нарицательным для высокого, худого и неловкого человека.

Объяснение:

-.-"""

вот держы портрет жакы поганеля. '---'

Злато слово. этим термином обычно называют фрагмент с., в котором говорится, как святослав всеволодович, узнав о трагич. исходе похода игоря святославича, «изрони злато слово, слезами см? шено, и рече: „о, моя сыновчя, игорю и "» (с. 26). вопрос о том, где кончается собственно з. с. и где начинаются продолжающие его обращения к князьям самого автора, по-разному решается исследователями. а. с. шишков, д. н. дубенский, а. н. майков и др. полагали, что з. с. простирается вплоть до плача ярославны. п. п. вяземский считал, что оно оканчивается словами «а игорева храброго плъку не кр? сити! » (с. 32). наиболее распространена точка зрения, согласно которой з. с. оканчивается словами «туга и тоска сыну гл? бову! » (с. 28). границы з. с. специально обосновывались учеными. так, в. каллаш, придерживавшийся последней из излож. точек зрения, писал: «при виде изнемогающего и отчаивающегося князя у поэта невольно вырывается ряд восклицаний и обращений к князьям, на которых мог и должен был рассчитывать святослав. .не думаем, чтобы старый и великий князь мог обращаться к другим князьям, большей частью молодым и подручным, со словом „господин", которое указывало на зависимость» (по с. 346). на это же обстоятельство указывали и др. исследователи. особенно настораживало их то, что святослав едва ли мог призывать на всеволода большое гнездо, князя, ревниво смотревшего на южную русь и не упускавшего случая вмешаться в южнорус. дела. е. в. барсов, напротив, искал основания для расширит. толкования з. с. он писал, что в игорю и всеволоду нет «ни золотых слов, ни золотых мыслей». «воззвание князьям о имеет, говорим, такую внутреннюю связь с предыдущим, что лишь в нем и им завершается золотое его слово. художественный такт автора не мог назвать золотым словом одних и разочарований в устах святослава » (слово. т. 2. с. 47). барсов считал, что з. с. оканчивается словами « раны игоревы, буего святъславлича! » (с. 33). специальную статью посвятил этому спорному вопросу а. к. югов. он вновь напомнил о характере обращения к князьям. автор с. «никоим образом не мог вложить в уста киевского великого князя земли, те слова, которые были унизительны для него» (о «золотом слове». с. 181). югов считал, что з. с. оканчивается восклицанием «наниче ся годины обратиша» (с. 27). н. к. гудзий в обширной статье рассмотрел точки зрения своих предшественников и указал на слабые стороны аргументации сторонников расширит. понимания з. с. эстетич. аргументы барсова не учитывают тот факт, что эпитет «злат» не выражает качеств. оценки: им в с. названия различных предметов княж. обихода. поэтому, подчеркивал гудзий, применение в данном контексте эпитета «злат» «диктовалось, разумеется, в первую очередь общим апологетическим отношением автора к святославу, которое и давало повод к тому, чтобы всякое слово князя, содержащее в себе обращение, называть „золотым"» 228 (о с. 27). гудзий отмечает также, что глагол «изронить» «предполагает естественно короткую речь, так как только ее, а не целый экскурс „изронить", т. е. произнести как бы мимоходом, в качестве реплики» (там же). он отмечает далее, что обращения к князьям чередуются с «повествовательными экскурсами», что заставляло сторонников расширит. понимания з. с. предлагать разного рода перестановки или видеть в тексте с. позднейшие вставки. замечает гудзий, что з. с. было произнесено со слезами: « слезах, разумеется, можно говорить, только имея в виду и сетования святослава, обращенные к игорю и всеволоду» (с. 28). таким образом гудзий предлагал ограничить з. с. текстом, завершаемым словами «наниче ся годины обратиша» (с. 27). что же касается следующих фраз: «се у римъ кричатъ и тоска сыну гл? бову! », то, по мнению исследователя, они должны быть отнесены к авторской речи, поскольку святослав «в ту пору еще не мог знать об участи владимира глебовича» (с. 29). д. с. л