нургалым1

02.05.2023 09:19

Право

Есть ответ 👍

Задача № 1
72-річна Федорова пред’явила у суд позов про розірвання договору довічного утримання, укладеного з Нікітіним. У позовній заяві Федорова вказала, що жилий будинок, який належав їй на праві власності, вона нікому не збиралась відчужувати, так-як має намір передати його згідно заповіту своїй внучці, яка не має житлової площі. Що ж стосується договору довічного утримання, то він був укладений без її відома – племінником Васильковим. Набувач будинку Нікітін, заперечуючи проти позову, пояснив, що він дійсно уклав договір з Васильковим, але у останнього є в наявності належним чином оформлена генеральна довіреність на управління майном Федорової. Тому він вважає, що підстав для розірвання договору нема. Він запевнив суд, що буде виконувати всі прийняті на себе зобов’язання належним чином, що інтереси Федорової, яка дійсно потребує засобів та додаткового піклування, ніяким чином ущемлені не будуть. Не дивлячись на це, Федорова наполягала на розірванні договору.
Яке рішення повинен прийняти суд?Дати обгруновану відповідь.

Задача № 2
Тяжко хворий Мальцев видав довіреність на розпорядження його вкладом у Ощадбанку Федюшній, з якою протягом декількох років він перебував у фактичних шлюбних відносинах. При цьому Мальцев у присутності свідків виявив бажання, щоб Федюшина за рахунок цих засобів покрила всі розходи на його поховання, а засоби, які залишились використала на власний розсуд. Ця довіреність, як і заповіт про передачу Федюшиній у спадок автомашини та домашньої обстановки, були завірені головним лікарем, у якій Мальцев знаходився на лікуванні. Після року з дня смерті Мальцева його дорослий син, який не підтримував з батьком стосунки протягом декількох років, але який був єдиним спадкоємцем Мальцева за законом, звернувся до Федюшиної з позовом, вимагаючи передання всієї суми вкладу, яка зберігалась у Ощадбанку на ім’я Мальцева.
На скільки обґрунтованим є даний позов? Дати обгруновану відповідь.

Задача № 3
Неповнолітній Дворніков 16 років та Васильєв 17 років, викравши автомобіль, який належав Дмитрієву, розбили його у результаті порушення правил дорожнього руху. Дмитрієв пред’явив до Дворнікова і Васильєва позов про відшкодування шкоди. Оскільки ні у Дворнікова, ні у Васильєва не було власних засобів, позивач притягнути до відповідальності їх батьків. Останні заперечували проти солідарної відповідальності, вважаючи, що ст. 1179 ЦК встановлює солідарну відповідальність тільки самих винуватців шкоди. Оскільки самі батьки шкоди не завдавали, правило, передбачене ст.1179 ЦК на них не поширюється, і вони повинні нести не солідарну, а дольову відповідальність. Крім того, батьки Дворнікова і Васильєва вважали, що ст.1179 ЦК встановлює солідарну відповідальність тільки для випадків заподіяння шкоди організаціям – юридичним особам, а не громадянам.
Розберіть докази батьків Дворнікова і Васильєва і вирішіть справу. Дати обгруновану відповідь.