Укажите статью закона "О защите прав потребителя", которая объясняет ваше решение. Напишите краткое объяснение. Ирина пришла в салон красоты, чтоюы покрасить волосы. Она выбрала краску и по мастера предоставить состав этой краски, но получила отказ. Мастер ей ответила, что не располагает такой информацией и посоветовала посмотреть состав краски в Интернете. Ирина решила позванить в РОСПОТРЕБНАДЗОР и написать жалобу на салон красоты. Правомерны ли действия Ирины? Обязан ли мастер предъявлять сведения о продукте?

ответ:По сути он не обязан ей говорить состав краски

Объяснение:Так как он мастер, а решения принимать он не может без начальства. Действия Ирины правомерны так как ей нужно было предоставить возможность поговорить с начальством и решить во

Девиз всех продавецов: клиент всегда прав.

И они обязаны предоставить состав товара, а Ирина поступила правильно. А продавец нарушает права потребителя и РОСПОТРЕБНАДЗОР выпишет штраф или закроет заведение.

Объяснение:

У меня за это поставили 5+ за то что я изложил свою мысль.

Ялучше напишу оспаривающие эссэ: d люди — разумны. но стоит им собраться в кучу, как они превращаются в стадо, где правят наиболее массовые и потому самые примитивные и низменные настроения, а несогласных или неподатливых просто отстреливают. вот она — скрытая сущность демократии. цель демократии - в победе большинства, но в этом же и ее главная слабость. идеалистичная идея о том, что большинством голосов можно принять наиболее правильное решение, неизбежно разбивается о скалы суровой реальности: статистическое большинство — это «кухарки», которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к каким бы то ни было рычагам . и, наоборот, — самые члены сообщества, к которым и следовало бы прислушиваться, оказываются, как минимум, в меньшинстве, а, как правило, — посаженными на кол.хорошо, когда совет директоров огромной корпорации решает спорные вопросы общим голосованием — большинство голосов разумных людей побеждает и определяет следующий разумный стратегический шаг. или еще лучше вспомнить круглый стол короля артура с аналогичным принципом принятия решений, где самые достойные из достойных принимают лучшее из возможных решений.но стоит попытаться раздвинуть этот принцип на широкие массы и дать право голоса каждому дееспособному пассажиру, и корабль тут же пойдет на дно. каким образом подчиненный — тот человек, который не дорос еще до того, чтобы участвовать в принятии стратегических решений, — может судить о правильности или неправильности выбора, перед которым стоит его руководитель? что это за наивная фантазия, будто народ способен на разумное самоопределение? высказать мнение — да, способен каждый, но высказать разумное мнение… много ли вы знаете людей, способных видеть дальше своего носа? а много вы знаете тех, кому вы бы доверили выбирать «за вас»? готовы ли вы вручить свою судьбу мнению «большинства» своих знакомых? если нет, то вот он ваш предел веры в демократию. президента должно выбирать большинство, а как вам проживать свою собственную жизнь, вы уж лучше как-нибудь сами определитесь, да? точно так же и каждый из этих ваших знакомых не доверил бы вам решать за них. и где же тут вера в демократию? защита демократии — это только политический рычаг, а не то, в чем действительно нуждается каждый индивидуум.представьте себе детский сад, где детей начали бы спрашивать, как их воспитывать и чем их кормить? очевидно, что ребенок не способен видеть общей картины, и, не понимая этого, он потребует больше игрушек, больше сладкого, а воспитателей — на мыло. или представьте, что какая-нибудь корпорация устроит плебисцит среди своих многочисленных сотрудников по вопросам активами и стратегического планирования… на следующий же день у конкурентов будет большой праздник с танцами на костях поверженного противника.то есть, даже в относительно простых и узких сферах мы не доверяем и никогда не доверим руководство мнению большинства, но на государственном уровне, где ставки куда выше, именно на демократию мы и уповаем. фактически, мы верим, что достижение возраста юридической дееспособности обеспечивает достижение достаточного уровня разумности и осведомленности, чтобы принимать решения государственного масштаба. это, простите, полный… финиш.