Что побудило Тиберея Гракха выступить в защиту земледельцев?
Какие изменения в жизни земледельцев произошли после принятия законы Тиберея Гракха?
Как погиб Тиберей Гракх?

Объяснение:

Тиберий Гракх ехал мимо полей и увидел множество рабов. И как образованный человек он понял, что это к хорошему не приведёт. Он пытался стать частью сената, везде выступал и говорил речи о большом кол-ве рабов и что это не хорошо. В сенате могли быть тольго богачи, и закон Тиберия гласил: что у богатых нужно отнять часть их имения и отдать беднякам, но весь урожай с этого участка продавать нельзя. И так-как в сенати были только богачи, то конечно они были против этого закона. И в итоги Тиберия Гракха убил же сам сенат, этим же нарушив закон. После дело продолжал его брат Гай Гракх и все бедняки продолжали его поддерживать. Но из-за гнева всего сената он покончил жизнь самоубийством. Спустя несколько лет закон был отменён и бедняком снова начали разорять.

1. Однажды он путешествовал по Италии и был поражен тем, что нигде не увидел свободных земледельцев. Все пахари и пастухи были рабами. Тиберий обеспокоился. Он понимал, что скопление невольников, всегда неверных по отношению к своим хозяевам, очень опасно. Кроме того, разорение земледельцев ослабляло военное могущество Рима.
2. его закон не приняли
3. Было организовано нападение на сторонников Тиберия, в ходе которого Гракх погиб на Капитолийском холме. Имя его точного убийцы неизвестно.

Итоги реформы в численном выражении оказались следующими: * ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. [57] домохозяйств из существовавших 13.5 млн. * из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %) [58]; * из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях европейской россии было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), еще на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель) [59]. * при посредничестве крестьянского поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель) . * около половины [60] крестьянских домохозяйств, ходатайствоваших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба. * помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных [61]. оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти. отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [62]. особняком стоят книги а. я. авреха [63], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета.