Yaroslav2000000001

13.01.2023 05:07

История

Есть ответ 👍

Прочитайте текст и ответьте на во к документу.
«Москва, Русь ждали великого правителя и надеялись на внука двух крупнейших политических деятелей той эпохи. В этой надежде было гораздо больше, чем обыкновенное упование на гениального правителя, который по щучьему велению и по-своему хотенью сделает их счастливыми. В этой надежде проявилось осознание необходимости великих деяний, осознание близких побед Москвы, побед крупных. Иван Калита был внуком Александра Невского. Дмитрий Донской был внуком Калиты.
Почему бы ему не стать великим правителем? Прежде чем перейти к рассказу о судьбе и делах Василия II Васильевича, полезно вспомнить мнения авторитетных русских ученых об этом деятеле:
«Василий Васильевич был человеком ограниченных дарований, слабого ума и слабой воли, но вместе с тем на разные злодеяния и вероломства…» — пишет Костомаров.
«…Его княжение (1425–1462) было очень беспокойно и несчастливо», — считает Платонов.
«Результаты княжения Василия II можно характеризовать как ряд крупных успехов; увеличение территории московского великого княжения, независимость и новая формулировка задач русской церкви, обновленная идея московского самодержавия и внутреннее упрочение власти великого князя… Все это ростки, пышным цветом распустившиеся в княжение Ивана III».
«…Хотя несправедливо именуемый первым самодержцем российским со времен Владимира Мономаха, однако же действительно приготовив многое для успехов своего преемника: начал худо; не умел повелевать, как отец и дед его повелевали; терял честь и державу, но оставил государство Московское сильнейшим прежнего. Ибо рука Божия, как бы вопреки малодушному князю, явно вела оное к величию, благословив доброе начало Калиты и Донского».
Л. Н. Гумилёв говорил, что «победа в междоусобной войне была одержана не Василием II, а его народом, категорически отвергшим традицию удельной Руси… Шемяка был побеждён «беззащитным, слепым пленником своим», при котором исчезли все уделы в Московском княжестве. Князья уступили место служилым людям».
Кто же из историков прав? На этот во и в настоящее время существуют противоположные ответы.
Великий князь Василий II с возложенной на него задачей справился. Он с наименьшими людскими потерями выиграл гражданскую войну с Шемякой и его союзниками. Он (опять же с наименьшими потерями) подчинил власти Москвы новые территории. Своим правлением Василий Темный укрепил в сознании людей мысль о том, что московский вариант, то есть единодержавие, не так уж и плох для Руси. Василий Темный исполнил свою историческую миссию, суть которой состояла в создании фундамента, опоры для последующего толчка и рывка вперед. Умер Василий II Васильевич Темный 17 марта 1462 года в возрасте шестидесяти семи лет».
«Москва. Путь к империи». Торопцев Александр Петрович

Во О присоединении к Москве каких новых территорий говорится в
тексте?

2. Какие были отношения между русской православной церковью и Василием II?

3. В тексте высказываются разные точки зрения о правлении Василия II и его личных качеств. Какую из них вы считаете наиболее верной? Можно ли считать Василия II Темного князем, оправдавшим надежды русского народа о великом правителе? Свой ответ аргументируйте.