«Сказка Х.К. Андерсена «Соловей».
ответьте на во письменно)
1) В чём смысл противопоставления живого и искусственного соловья?
2) Соловей мог обидеться на императора после его несправедливого решения. Но он прилетел вновь, спел свою песню и исцелил больного. Какую очень важную мысль доносит до нас писатель, ему учит читателя сказка? Выпишите из текста строчки, содержащие ответ на во Почему соловей императора не говорить никому, что есть маленькая птичка, которая рассказывает обо всём?

вот угораздило прочесть сначала «карамазовых» федра михалыча до непосредственно же угораздило. ну оно и к лучшему..

..ибо достоевский, если не сказать -драл вчистую -писал под большим впечатлением. и если творение гоголя задумывалось скорее, как концептуальное размышление о духе(человеке), то достоевский тоже самые пытался вывернуть — «поэму»(до чего дурацкое название автор подобрал! ) о великом грешнике. ну да ладно, оставим достоевского в покое (я к тому отзыву допишу постскриптум), а тут поговорим про непосредственно наш объект.

двоякие впечатления. с одной стороны сатира и довольно яркая. всё это описывается серьёзно, но при этом гротескно и с жёстким сарказмом. ну а фраза «пострадал за правду» и вся эта ситуация — ну чистый «ласарильо с тормеса», прямо эдакий плутовской роман вышел. к слову, ласаро к тому времени пару веков уже как читали вроде бы, так что думается и николай василич осилил сей подлинный шедевр(всем

    так вот большая часть действа, диалогов клёвы, интересны и забавны. но они постоянно, всю книгу разбавляются чёрти чем. сначала описания до мельчайших подробностей ибо — как выразился автор — писал это человек во всём обстоятельный. ну что-то его обстоятельность постоянно прерывалась на какие-то лирические отступления порой совсем хаотичные и смахивающие самолюбованием и чистой воды графоманией. читать по началу это еще можно, сложно, но можно. мысли путаются, постоянно перечитываешь, но последние страницы я просто пробежал глазами — нервы не выдержали. это ужас. и ритм ведь всю книгу ломается. чуть что-то интересное и вот-вот пошло повествование-сразу облом и опять описание всяких этих излияний автора всевозможных и всеневозможных. минимум в 2 раза бы укоротить.

    произведения, как по мне, сильно переоценено. ну может для оно и мегазначимо, но в целом это далеко не то, на что прямо молиться надо всем и каждому. да и чём произведение-то? о мёртвых душах? о человеке? о руси? о, непосредственно, чичикова и кто же он такой герой-то этот наш? подлец или нет? или о коррупции, как части менталитета ?

мысли-то в целом далеко не так уж и глубоки и весьма известны. может раньше не в целом крепкая, но не более.