1) В чем причина и кто виноват в том, что летом 1939 года не сложилось единого антифашистского фронта.

2) Известно, что до 1989 года никто не знал о секретной части пакта Молотова-Риббентропа, его публикация стала скандалом и принципиально изменила отношения СССР и России со многими соседями. Нужно ли было публиковать секретный протокол?

канун 80-летия заключения между сталинским СССР и гитлеровской Германией Московского договора о ненападении 1939 года, более известного как пакт Молотова — Риббентропа, в российском обществе о нем с новой силой разгорелись бурные споры. Почему эта тема у нас и в некоторых соседних странах до сих пор остается острой? Можно ли ставить знак равенства между нацизмом и сталинизмом? Кто больше виноват в развязывании Второй мировой войны? Кто победил в дипломатическом противостоянии 1939 года? Зачем в СССР много лет скрывали секретный протокол к пакту Молотова — Риббентропа, и где его теперь можно увидеть? Об этом «Ленте.ру» рассказал кандидат исторических наук, директор Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Андрей Сорокин.

«Неудобное в лучшем случае игнорируется»

«Лента.ру»: Еще 30 лет назад, в 1989 году, высший орган государственной власти Советского Союза — II Съезд народных як депутатов СССР — официально осудил секретные протоколы к пакту Молотова — Риббентропа и признал их юридически несостоятельными. Десять лет назад, в 2009 году, нынешний президент России Путин в своей статье для польской «Газеты Выборча» назвал пакт аморальным и достойным осуждения, сравнив его с Мюнхенским соглашением. Как вы думаете, почему именно сейчас, в год 80-летия его подписания, у нас снова ведутся ожесточенные дискуссии на эту тему?

Андрей Сорокин

Андрей Сорокин

Андрей Сорокин: Дебаты по такого рода сюжетам велись и ранее, не закончатся и в будущем. Причем они ведутся на разных уровнях гражданами в сфере обыденного сознания, в рамках научного дискурса, и, наконец, на политическом уровне. Во всех этих случаях мы сталкиваемся с разными мотивами вовлеченных в дискуссию людей, разным уровнем аргументации и прочими факторами. В данном конкретном случае очевидно, что дебаты намеренно политизируются, а историческая проблематика мобилизуется в политических интересах конкретных субъектов политического процесса.

Базовой причиной является, на мой взгляд, процесс строительства национальных государств, развернувшийся на Центральной и Восточной Европы после распада Советского Союза и социалистического лагеря. Предрекавшийся западными аналитиками «конец истории» не наступил, а процесс глобализации на европейском континенте встретил сопротивление со стороны национальных государств, возникших после Первой мировой войны, но не цикла своего становления и развития. Сейчас эти процессы национального строительства активно разворачиваются.

Надо понимать, что элиты любого национального государства ищут основания для национального и государственного строительства в историческом причем, разумеется, основания исключительно позитивные. Героизм и (или) жертвенность в отношениях с соседями остаются двумя главными профилирующими характеристиками этого национального нарратива. Неудобное историческое в лучшем случае игнорируется.

То есть нынешнее возвращение в официальный дискурс советских трактовок событий 1939 года стало ответной реакцией на настойчивые попиту на завтра

Второй мировой войны, где они представлены жертвами двух одинаково преступных тоталитарных режимов? Ведь все эти споры идут не о конкретных исторических фактах, которые в целом давно известны, а об их интерпретациях.

Вряд ли можно согласиться с постановкой во о возвращении в официальный российский дискурс советских трактовок событий 1939 года. Прежде всего следует сказать, что и советские трактовки менялись с течением времени. Долгое время наличие секретных протоколов по не признавалось. Затем, как вы уже упомянули, постановление II Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года №979-1 «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года» осудило факт подписания «секретного дополнительного протокола».

«Отодвинуть сроки конфликта с Германией»

Позвольте вернуться к позиции государств Центральной и Восточной Европы. Насколько корректно ставить на одну доску сталинский СССР и гитлеровскую Германию, что мы видим по недавней резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года?

Я принадлежу к тем историкам, которые, . Не готов я предъявлять подобные обвинения и Сталину.

Очевидно, однако, и не юристу, что обратить внимание, что такой пристрастный наблюдатель, как Уинстон Черчилль

1) Виноват был и СССР, и Франция и Великобритания.

2) Нет. Не нужно было.

Объяснение:

1) Англия и Франция проводили "политику умиротворения агрессора" (Германии), направленную на то, чтобы Гитлер ударил по СССР. Именно это тому, что обе эти страны до последнего не хотели подписывать  с СССР договора на равных условия, по отнекиваясь. Однако, Сталин и сам желал подписывать договора только на выгодных для СССР условиях, что тоже мешало формированию антифашистского фронта. С конца весны 1939 г. Сталин стал по выжидать кто же предложит более выгодные условия. Таковой оказалась Германия. Пакт Молотова-Риббентропа (Пакт о ненападении) стал окончательным решением, которое прекратило переговоры с Англией и Францией. Англия и Франция до последнего верили, что Гитлер ударит по Востоку. Обе стороны недооценили надвигающуюся угрозу...

2) Секретный протокол имел пункты, которые противоречили идеологии Советского Союза. Обнародование его привело бы к необратимым последствиям, как во внутренней, так и во внешней политики СССР, поскольку договор с нацистами не был бы воспринят радужно и со стороны мировой общественности.

Протокол был опубликован лишь в 1989 г. во время проведения политики гласности, и это гарантировано сыграло какую-никакую роль в развале могучей страны.