За що і куди було заслано тараса шевченка

Лi наконец то пiлит ну i конечно же вiсокоза

Просвещенный монарх, в чье царствование культура достигла расцвета, покровитель пушкина, жуковского, гоголя и вдруг: «под строжайший надзор с запрещением писать и рисовать». чем же прогневил будущий великий поэт (при жизни никаким величием и не пахло – пахло водкой) и император всея руси николай i? надо сказать, что ко времени проведения следствия о кирилло-мефодиевском обществе (1847) шевченко был уже известен императору. ведь именно царская семья несколькими ранее выкупила его из крепостной неволи. «шевченкознавцы» советской закваски не любят вспоминать об этом (нынешние, впрочем, тоже). а дело было так. помещик п.в. энгельгардт  был чужд порывов душевного благородства.   ни карл брюллов, ни другой великий художник — а.г. венецианов, не смогли склонить помещика к освобождению ш.  брюллов обратился за содействием к своему другу, поэту в.а. жуковскому, бывшему тогда воспитателем наследника престола. жуковский рассказал обо всем императрице александре федоровне, а та, в свою очередь, сообщила о крепостном художнике . по приказу николая i в дело вмешались министр императорского двора князь п.м. волконский и президент академии художеств а.н. оленин. но энгельгардт неожиданно заартачился. он заявил, что и сам царь не имеет права принудить его расстаться с частью собственности и категорически отказался освободить шевченко. у нас привыкли изображать российских царей эдакими самодурами, из одной лишь прихоти отправляющими своих подданных в ссылку, а то и на эшафот. на самом деле николай i  рассматривал  свою самодержавную власть как особый вид ответственности перед богом. монарх не забывал, что на него направлены взоры миллионов людей, которым он обязан подавать пример в исполнении законов. и хотя николай i прекрасно сознавал необходимость ликвидации крепостничества (все царствование его прошло в подготовке к великой крестьянской реформе, осуществленной уже его сыном), на тот момент крепостное право существовало. царь мог бы самым суровым образом наказать энгельгардта, если бы тот нарушил закон, но просто так отнять – не имел юридических

Отличие: то что судья он был богатый,властелин,ему было чем прокормить своих детей,у него был богатый дом    ,а тыбурций был нищим,ему было тяжело своих детей кормить,и дом у него хорошего не было сходство: у них было по два ребенка,у каждого из них умерла жена,         вот надеюсь что так мало сходства! не суди строго)