ДАЮ ВСЕ БЫЛЛЫ, ЛИТЕРАТУРА. Что, по-вашему, в Шарикове от собаки, что от Чугункина? Свое мнение обоснуйте примерами из текста. Письменный ответ. ИЛИ напишите мини-сочинение на тему: «Как вы думаете, кто же все-таки прав: профессор Преображенский, который считал, что у Шарикова «именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе», или доктор Борменталь, который уверял, что Шариков — «человек с собачьим сердцем»?»

В повести “Собачье сердце” М. А. Булгаков не Описывает противоестественный эксперимент профессора Преображенского. Писатель показывает новый тип человека, который возник не в лаборатории талантливого ученого, а в новой, советской действительности первых послереволюционных лет.

Основу сюжета повести составляют взаимоотношения крупного русского ученого и Шарика, Шарикова, собаки и искусственно созданного человека. Первая часть повести строится в основном на внутреннем монологе полуголодного уличного пса. Он по-своему оценивает жизнь улицы, быт, нравы, характеры Москвы времен нэпа, с ее многочисленными магазинами, чайными, трактирами на Мясницкой “с опилками на полу, злыми приказчиками, которые ненавидят собак”. Шарик умеет сочувствовать, ценить добро и ласку и, как ни странно, прекрасно понимает социальное устройство новой России: он осуждает новых хозяев жизни (“Я теперь председатель, и сколько не накраду — все на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо”), а про старого московского интеллигента Преображенского знает, что “этот не станет пинать ногой”.

В жизни Шарика происходит, по его мнению, счастливая случайность — он оказывается в роскошной профессорской квартире, в которой, несмотря на повсеместную разруху, есть все и даже “лишние комнаты”. Но пес нужен профессору не для забавы. Над ним задуман фантастический эксперимент: путем пересадки части человеческого мозга собака должна превратиться в человека. Но если тем Фаустом, который создает человека в пробирке, становится профессор Преображенский, то вторым отцом — человеком, который дает собаке свой гипофиз, — Клим Петрович Чугункин, характеристика которого дается предельно коротко: “Профессия — игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной”. И появившееся в результате операции существо полностью унаследовало пролетарскую сущность своего предка. Он нагл, чванлив, агрессивен. Он полностью лишен представлений о человеческой культуре, о правилах взаимоотношений с другими людьми, он абсолютно безнравствен. Постепенно назревает неизбежный конфликт между творцом и творением, Преображенским и Шариком, точнее, Полиграфом Полиграфовичем Шариковым, как именует себя “гомункулус”. И трагедия в том, что едва научившийся ходить “человек” находит в жизни надежных союзников, которые подводят под все его поступки революционную теоретическую основу. От Швондера Шариков узнает о том, какие у него, пролетария, привилегии по сравнению с профессором, и, больше того, начинает осознавать, что ученый, давший ему человеческую жизнь, — классовый враг. Шариков четко осознает главное кредо новых хозяев жизни: грабь, воруй, растаскивай все, что создано другими людьми, а главное — стремись к всеобщей уравниловке. И некогда благодарный профессору пес уже не может смириться с тем, что тот “один в семи комнатах расселился”, и приносит бумагу, по которой ему в квартире полагается площадь в 16 метров. Шарикову чужды совесть, стыд, мораль. У него отсутствуют человеческие качества, кроме подлости, ненависти, злобы... С каждым днем он все больше и больше распоясывается. Он ворует, пьет, бесчинствует в квартире Преображенского, пристает к женщинам. Но звездным часом для Шарикова становится его новая работа. Шарик совершает головокружительный прыжок: из бродячей собаки он превращается в заведующего подотделом очистки города от бродячих животных. И именно такой выбор профессии неудивителен: шариковы всегда стремятся уничтожать своих же.

«Истинная суть и смысл культуры – в органическом отвращении ко всему, что грязно, подло, лживо, грубо, что унижает человека и заставляет его страдать». (М. Горький)

«Истинная суть и смысл культуры – в органическом отвращении ко всему, что грязно, подло, лживо, грубо, что унижает человека и заставляет его страдать». (М. Горький) Всецело солидарен с Максимом Горьким. Культура - это кусочек голубого неба, когда оно все покрыто грозовыми тучами, это то, что делает человека чище. Это неприемлемость лжи в любом ее проявлении, отвращение к унижению человека, к грубости и подлости.

«Истинная суть и смысл культуры – в органическом отвращении ко всему, что грязно, подло, лживо, грубо, что унижает человека и заставляет его страдать». (М. Горький) Всецело солидарен с Максимом Горьким. Культура - это кусочек голубого неба, когда оно все покрыто грозовыми тучами, это то, что делает человека чище. Это неприемлемость лжи в любом ее проявлении, отвращение к унижению человека, к грубости и подлости. Действительно, культура слагается из знаний, нравственности и законов, по которым живет человечество.

«Истинная суть и смысл культуры – в органическом отвращении ко всему, что грязно, подло, лживо, грубо, что унижает человека и заставляет его страдать». (М. Горький) Всецело солидарен с Максимом Горьким. Культура - это кусочек голубого неба, когда оно все покрыто грозовыми тучами, это то, что делает человека чище. Это неприемлемость лжи в любом ее проявлении, отвращение к унижению человека, к грубости и подлости. Действительно, культура слагается из знаний, нравственности и законов, по которым живет человечество.Красивые определения. Но хорошо бы эти определения подтверждать действиями, чтобы не было потом стыдно за свое бескультурье.