1. Верны ли следующие суждения о взаимосвязи общества и природы?
А. Природа является одним из компонентов общества как системы.
Б. Воздействие общества на природу всегда ведёт к негативным последствиям.
1) верно только А 2) верно только Б 3) оба суждения верны 4) оба суждения неверны

2. Верны ли следующие суждения о соотношении природы и общества?
А. Природа является частью общества.
Б. Общество, влияя на природу, наносит ей определённый ущерб, то же можно сказать о влиянии природы на общество.
1) верно только А 2) верно только Б 3) оба суждения верны 4) оба суждения неверны

3. Выберите верные суждения о сферах жизни общества и напишите цифры, под которыми они указаны.
1) Основанием для разграничения сфер общественной жизни служат базовые потребности человека
2) Основанием для разграничения сфер общественной жизни служат социальные нормы
3) Основные сферы жизни общества достаточно автономны и в то же время неразрывно связаны
4) Изменение в одной сфере общественной жизни не влияют на другие сферы и общество в целом

4. Выберите верные суждения об обществе и укажите цифры, под которыми они указаны:
1) Обществу присущи абсолютная произвольность и неуправляемость
2) Обществу присуще отсутствие конкуренции интересов и устремлений
3) Общество – это социальная организация страны
4) Общество – это социальная организация племени, народности, нации.

5. И общество и природа –
1) входят в биосферу
2) подчиняются общим законам развития
3) выступают объектами изучения в обществознании
4) являются динамическими системами

1. 2

2.3

3. 2 и 3

4.1, 3

5.1 і 4

Объяснение:

"На суде исследуется не только то, что добыто на предварительном следствии, но и как оно добыто" (А. Ф. Кони)

Все мы смотрим американские фильмы и достаточно часто в боевиках или детективах, можно увидеть, как полицейские при задержании преступника зачитывают ему права:

"Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?"

Но не все знают почему они это делают. А ведь все началось в далеких 60-х когда в обществе США возросла озабоченность методами работы полиции. Многие признания "выбивались" из подозреваемых, тем самым за решетку могли попасть и совершенно невиновные люди. В это же время развернулась активная борьба за гражданские права различных слоев населения. Активизировались различные адвокатские коллегии, направленные на оказание юридической участникам судебных процессов.

На одном из таких процессов проходившим с 28 февраля по 1 марта 1966 года, ставшим прецедентом, разбиралось дело "Миранда против Аризоны". Оно рассматривалось Верховным Судом Соединённых Штатов Америки, который решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

В Российской Федерации в соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причём в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определённой степени можно считать аналогом «правила Миранды».

Это правило иллюстрирует принципы гуманности, законности процессуальных действий.

Похожие цитаты:

"Общество вынуждено постоянно прилагать усилия к тому, чтобы сориентировать на соблюдение прав человека всю свою правовую и политическую систему"

"В уголовном деле никто не осуждается в его отсутствии, а также никто отсутствующий не может обвинять через другого или быть обвинённым" (Юлий Павел)