привести не менее 3 аргументов в подтверждение , что " Внутренняя политика России в первые годы царствования Алексея Михайловича укреплению царской власти".

Алексей Михайлович отличался миролюбивым и спокойным характером, из-за чего и был прозван Тишайшим. Однако, как говорится, в тихом омуте черти водятся. Царь Алексей был очень умным и образованным, и его внешняя флегматичность легко могла ввести в заблуждение. С точки зрения истории, именно такой царь более всего подходил Руси в то время, когда была необходима централизация царской власти, чтобы страна снова не развалилась, как во времена Смуты, а бунтовские настроения в народе все еще ходили. Таким образом, Алексей стал той рукой, которая била жестко, но гладила в то же время мягко. Впрочем, это стало чуть позже, а поначалу молодому царю править боярин Борис Морозов. По сути, боярин Морозов правил от имени царя Алексея, однако так продолжалось недолго – до тех пор, пока он не дискредитировал себя неприятной историей с солью.

Чтобы облегчить жизнь людей, Морозов уговорил Алексея снизить прямые налоги, но поднять косвенные. Все бы ничего, это могло бы и пойти на благо (а если и нет, то пережить можно было), если бы не чрезмерно завышенный налог на соль. В результате – соль подорожала в десятки раз. А в те времена соль была так же насущна, как, например, сейчас газ или водоснабжение: холодильников тогда не было, и соль была основным консервантом.

1 июня 1648 года народ собрался в большом количестве, чтобы вручить царю челобитную, но Морозов приказал стрельцам разогнать челобитчиков. 2 июня волнения приняли угрожающие масштабы, и Соляной бунт все больше набирал силу. Толпа растерзала инициаторов соляного налога – думского дьяка и начальника Земского приказа. Очевидно, что это произошло с позволения самого Алексея. Морозова царь и отправил в ссылку царя стал Патриарх Московский Никон. Когда волнения закончились, Алексей по-тихому переловил самых активных участников бунта; часть из них была сослана, часть казнена. Эта хитрость в виде задержки следствия не дала бунту перерасти во что-то более серьезное.

Объяснение:

ответ:Земский Собор 1613 года: как избирали Михаила Романова

Юрий Анатольевич Иванов

доктор исторических наук,

заведующий кафедрой истории и права

Ивановского государственного университета

(Шуйский филиал)

Земский Собор 1613 года: как избирали Михаила Романова

Михаил Федорович Романов (1596-1645) – первый русский царь

Историки и источники

«Смутное время», по мнению большинства дореволюционных и современных исследователей, началось с нелегитимного избрания Земским собором 1598 года Бориса Годунова и закончилось избирательным Земским собором 1613 года, который положил конец династическому кризису и дал начало династии Романовых. В наших размышлениях об этом событии, которое в начале XVII века положило конец активной фазе гражданской войны в России, мы будем опираться на труды наиболее авторитетных учёных данной проблемы: академика С. Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» и его ученика П. Г. Любомирова «Очерки истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг.». Оба труда появились в конце XIX–начале XX вв., с тех пор неоднократно переиздавались и считаются классическими.

В советских учебниках по истории принято было писать со ссылкой на одного из бояр, участника собора, что Михаила Романова избрали на Соборе потому, что «Миша Романов молод, разумом ещё не дошёл и нам будет поваден». Разве можно было по этому принципу выбирать новую династию после тяжелейшей гражданской войны, осложнённой иностранным военным вмешательством? Разумеется, реалии выборов в стране, оказавшейся на грани потери государственности, были куда сложнее, чем пропагандистские клише историка-марксиста М.Н.Покровского и его последователей.

Михаил Фёдорович (12.07.1596-13.07.1645) – первый царь из династии Романовых. Он сын боярина Ф.Н. Романова – будущего патриарха Филарета, двоюродного брата царя Фёдора Иоанновича, последнего из династии Рюриковичей. Михаил Романов был избран на царство 21 февраля и принял престол 14 марта 1613 года.

Ещё в октябре 1612 г. народное ополчение Минина и Пожарского освободило Москву от поляков.

Освобождение Москвы от поляков

Перед временным правительством «Советом всея земли» встала задача восстановления государственной власти и возвращения русских земель, ещё находившихся под властью поляков и шведов. Это восстановление мыслилось руководителями ополчения в традиционной для того времени форме – монархии. Избрание нового царя возлагалось на Земский собор, грамоты о созыве которого были разосланы Мининым и Пожарским в ноябре 1612 г.

В 1899 г. С. Ф. Платонов писал о том, что «очень известен тот небольшой запас фактического материала, каким может располагать историк для избирательной деятельности собора 1613 года»¹. Главным и почти единственным источником для выяснения личного состава избирательного собора 1613 г. были рукоприкладства на обратной стороне «утвержденной грамоты об избрании на Московского государство Михаила Фёдоровича Романова», исследованием которого впервые занялся П. Г. Любомиров².

Сегодня мы располагаем тем же комплексом документальных источников, что и в конце XIX в.

Выборная кампания

Изначально задача избрания нового царя возлагалась на Земский собор. Формально были выдвинуты три кандидатуры: польского королевича Владислава, шведского Карла Филиппа и 16-летнего Михаила Романова. «Призывные грамоты» обязывали провинциальных воевод и дьяков провести выборы на Земский собор из различных групп населения. Такие указания были получены в Нижнем Новгороде, Астрахани, Казани, городах Сибири и других городах и местностях. В этой связи, созванный Земский собор, по мнению современных исследователей, был наиболее многочисленным (свыше 800 человек) и представительным по составу (не менее из 58 городов) в сравнении с предшествующими³.

В конце 1612 г. на собор в Москву съехались выборные представители разных сословий России. Разумеется, прежде всего, это были бояре, дворяне, церковнослужители. Но были представлены также посадские люди, впервые в истории соборов – донские казаки и черносошные (лично свободные) крестьяне. Считается, что интересы крепостных и холопов представляли собственники земель.

Объяснение: