AMeleschckina2

06.10.2022 08:27

Другие предметы

Есть ответ 👍

Здравствуйте решить задачи.

Задача № 1
Гражданин Смышляев, являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и одновременно сотрудником названного юридического лица, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вымпел», ссылаясь на положения, предусмотренные в главе 28-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является ли возникший спор корпоративным? Подлежит ли спор рассмотрению арбитражным судом?

Задача № 2
Гражданин Горин обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Погодину и Открытому акционерному обществу «Зима» о признании недействительным пункта трудового договора №5, заключенного между ответчиками. В обоснование заявленных требований Горин (акционер общества) указал на то, что Погодин в соответствии с условиями трудового договора принят на работу на должность заместителя генерального директора Общества. Спорным пунктом трудового договора предусмотрено, что при до расторжении трудового договора Общество обязано выплатить Погодину 2 000 000 рублей. Трудовой договор №5 был до расторгнут, Общество произвело выплату Погодину в размере 2 000 000 рублей. Истец считает, что поскольку на момент заключения трудового договора Погодин являлся членом совета директоров Общества, то в соответствии со статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка должна быть одобрена, чего сделано не было.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, считая, что спор неподведомственен арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Какой из двух судебных актов соответствует действующему законодательству в части отнесения спора к подведомственности арбитражного суда и почему?

Задача № 3
Беликова в качестве единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Дом» обратилась в арбитражный суд с иском к Рыбакову о взыскании в пользу ООО «Дом» 1 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора данного Общества. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Беликовой на том основании, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Дайте оценку определению суда.

Задача № 4
К судебному заседанию по рассмотрению иска в защиту прав индивидуальных предпринимателей к ассоциации «Профессионал» явилось 30 других предпринимателей, намеревающихся присоединиться к заявленному требованию в ходе процесса.

Открыв судебное заседание, судья, проверяя явку как представителя 10 индивидуальных предпринимателей, инициировавшего процесс, так и ответчика, извещенного о рассматриваемом деле, допустил всех других явившихся для участия в процессе лиц (30 человек), которые, со слов, намерены поддерживать заявленные требования. Представитель допущенных лиц заявил ходатайство о замене лица, обратившегося в защиту прав и интересов группы лиц, поскольку она по численности уступает новой группе. Судья удовлетворил ходатайство, учитывая интересы большинства.

Оцените правомерность действий суда.

Определите специальные правила судопроизводства дел о защите прав и законных интересов группы лиц по главе 28-2 АПК РФ.