ответьте на 2 во Как вы относитесь к формулировке темы семинара? Можно ли сказать, что сталинизм как личная диктатура была уникальным явлением мировой истории?

3. Как вы думаете, можно ли сказать, что современная Россия застрахована от диктатуры? Обоснуйте свое мнение.

2) Диктатура Сталина практически не отличалась от обычной диктатуры.

Отличалась она несколькими аспектами, что люди за малейшие повинности отправлялись в трудовые лагеря но тем самым и была поднята промышленность страны. Да, это уникальное явление мировой истории издевательства над правами человека.

3) Нет, в результате гос. переворота в 90-x пришла новая личность которая узурпировала власть до настоящего момента. (см поправки в конституции) ауе

4.4. Смута как кризис российской государственности. 4.5. Внешняя политика Московского царства. 4.6. Культура русского народа в московский период. Правление Василия III. Политика объединения была продолжена при Василии III (1505-1533). Ее итогом стало закрепление за Москвой смоленских земель (1528), Пскова (1510) и Рязани (1521). Основ­ные направления внутренней политики великого князя складывались в условиях борьбы за укрепление власти. Личная власть великого князя была огромна. Он являлся держателем большей доли владе­ний отца и согласно завещанию наследовал земли младших бездет­ных братьев, которым сам Василий III запрещал жениться. Традиции сепаратизма, местничества, унаследованные от удельного периода, ме­шали феодальной аристократии объединиться в борьбе за свои со­словные интересы. Стремясь усилить свои позиции, великий князь умело использовал противоречия, складывающиеся в среде россий­ской аристократической элиты. Эта политика привела к замене вас­сальных связей подданническими по отношению к носителю высшей власти. Расширение фонда государственной земельной собственно­сти рас поместной системы и упроче­нию дворянского военно-служилого сословия, обязанного государю службой. Это обстоятельство резко усилило самодержавные тенден­ции, свойственные московской политической культуре. Опалы, ссыл­ки, тюрьмы, целование креста в знак верности власти — такова была практика подчинения Василию III могущественной аристократии. Иван IV Грозный. Необходимость и начало реформ. Земский собор. После смерти Васи­лия III правление государством перешло в руки бояр. Однако мать наследника, Елена Глинская (1533-1538), опираясь на группу дове­ренных лиц, сумела стать фактической правительницей. В целом она продолжила политику прежних великих князей. Важнейшим событием стало продолжение реформ местного управления (губной реформы), направленных на уничтожение системы кормлений и формирование сословно-представительных институтов государства — выборных орга­нов, состоявших из местных представителей служилых людей. Уси­лению власти и монетная реформа, установившая единую для всего государства денежную систему. Реформы в сфере управления, новое законодательство. Как орган власти и управления Боярская дума непосредственно подчинялась царю, уча­ствуя в законодательной работе и осуществляя суд высшей инстан­ции. Она была представлена думными чинами, которые составляли высший слой правительственной иерархии. Более 280 представите­лей княжеских фамилий в середине XVI в. заседали в Боярской думе или служили по особым княжеским и дворовым спискам. Известно, что в 1563 г. Дума насчитывала до 42 бояр и 12 окольничих. Бояре и другие думные чины действовали от имени царя и по его поручению, представляя власть на местах. Они возглавляли дипломатические миссии, осуществляли руководство приказами, выполняли работу наместников, назначались воеводами в войска. Так осуществлялись традиционные взаимоотношения между монархией и аристократи­ей. Зависимость элиты от царя была очень высока, поэтому Дума не состоялась как самостоятельный высший орган государственного управления. Причины Смуты. В царствование Бориса Годунова (1589-1605) на­чинаются социальные потрясения, непосредственно порожденные об­щенациональным кризисом второй половины XVI в. К социально-эко­номическому кризису, осложненному становлением крепостного права, добавился кризис власти. Вековые традиции престолонаследия были нарушены введением выборов нового царя — Бориса Годуно­ва — на Земском соборе (в 1598 г.). Средневековое сознание с колос­сальным трудом справлялось с новым политическим определением царя как народного избранника. Идея народного представительства, усвоенная современниками благодаря Земскому собору и действующему земскому выборному началу на местах, получила новое поли­тическое осмысление при выборном царе. В то же время многие кня­зья и бояре, которые считали себя по крайней мере равными по происхождению выборному царю, стремились к ограничению цар­ской власти и расширению своих привилегий. Борису Годунову не хватило государственной мудрости, политической смелости и ответ­ственности, чтобы ответить на вызов времени и сформировать собст­венную социальную базу. Он мог опереться на элементы демократии, существовавшие в Московском царстве, прежде всего на выборные органы городского и местного самоуправления. Выборный царь пы­тался получить поддержку со стороны духовенства, части дворянст­ва, но ему не удалось завоевать расположение боярско-княжеской аристократии, сплотить ее вокруг трона.