Вчем суть критической оценки романа д. и. писаревым? как вы считаете, в чем причина такой оценки?

ответ:

два современника островского, н. а. добролюбов и д. и. писарев, проанализировав драму островского, написали критические статьи. критики разошлись в оценке поступка катерины кабановой.

добролюбов в статье “луч света в темном царстве” пишет о решительности, цельности и силе характера катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях “темного царства”, натура неординарная, “выламывающаяся” из своей среды. она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. “ничего нет в этом характере внешне чужого, - пишет добролюбов, - все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически”. катерина кабанова — характер , любящий, идеальный. “грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”. по его мнению добролюбова, у катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. “ затем отразился в ней новый тип, создаваемый жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи”. героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж тяжело”. в итоге добролюбов пишет: “в катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей в обмен на ее живую душу”. катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. ее поступок пошатнул устои “темного царства”.

совсем другие выводы делает д. и. писарев в статье “мотивы драмы”. он соглашается, что “страстность, нежность и искренность составляют действительно свойства в натуре катерины”. но он видит и некоторые противоречия этого образа. писарев задает себе и читателю следующие вопросы. что за любовь, возникающая от обмена несколькими ? что за суровая добродетель, при первом удобном случае? он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини: “кабаниха ворчит — катерина изнывает”; “борис григорьевич бросает нежные взгляды - катерина влюбляется”. ему непонятно поведение катерины. наконец, нелогичен, по мнению писарева, последний монолог катерины. она смотрит на могилу с эстетической точки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна. в итоге писарев заключает: “жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков.. сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. все это различные проявления неисчерпаемой глупости”. писарев не согласен с добролюбовым в оценке образа катерины. по его мнению, катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в “темном царстве”. поступок катерины бессмыслен, он ничего не изменил. это бесплодное, а не светлое явление, заключает писарев.

чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? что побудило писарева спорить со статьей добролюбова спустя почти три с половиной года после ее появления в “современнике”, спустя два года после смерти, автора статьи? главная причина в том, что писарев оценивает характер героини с позиции другого времени, наполненного большими событиями, когда “идеи росли скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять - двадцать лет”.