Уберите лишние буквы , и составьте предложение или словосочетание , , это

Фильм 1940 г. динамичен, а 1977 — анемичен. верно сказано, что перед нами анахронизм. это 1970-е годы в чистом виде. надо всем реет гордое и непобедимое «не верю! » — хотя ливий щипачёв в 1940 г. играл плохо, он всё равно более убедителен, чем табаков-младший, у которого просто фактура не подходит. (правда, фигура куда лучше его безликого визави в 1940 г., но это положения не спасает.) третьякова конечно, недурно справляется, но причёска 1970-х гг. выдаёт, как парашют разведчика, да и переиграть деревщикову просто невозможно, она — главный успех режиссёра в старом фильме. (вспомнить хотя бы великолепные сцены её «разговора» собакой в доме тимура или как она ольге рассказывает про смешного гараева-старшего и в конце простодушно спрашивает: «а он тебе нравится? ») гринько как всегда обаятелен, но на идеал, каким он предстаёт в отзывах сестёр, всё же не похож, просто добрый папа (чуть не сказал «карло»), анненков же — орёл.

а как сняты многие сцены! комическая похвальба колокольчикова, который грозится побить женю с ручной и ножной мускулатуры, укладка дров с очаровательным малышом в конце, сцена возвращения блудной козы — да мало ли что ещё, и надо всем этим весёлое солнце. а в 1976/1977 г. — вечно хмурое небо, переглядки гавриловой с куравлёвым («творческое» развитие встречи штирлица с женой, здесь совершенно неуместное), квакин, под надзором чопорной бабушки-интеллигентки (колоритной, но не в тему) кушающий гречневую кашу с молоком, и бесконечные намёки на грядущую войну с позывными в самом конце. это, видимо. казалось режиссёрам удачной находкой — взгляд на 1940-й год из 1976/1977-го, на деле же разрушающей весь колорит повести гайдара. (они бы ещё показали имя отца жени или дяди тимура золотыми буквами на граните братской могилы.) это ведь сказка, и время не совсем настоящее — подразумевается некая война (отец жени находится в действующей армии), тимуровцы — добрые духи (в старом фильме чудесно показано, как они спрыгивают с верхушки «замка», словно сказочные человечки), и ничего этого нет в в 1977 г. — такое впечатление, что нам всё время хотят показать, как было на самом деле. (то же попытались сделать в снятой тогда же по второму разу с тем же кислым успехом «судьбе барабанщика».) но ведь куда интереснее читать греческие мифы, чем трактовки рационалистов эпохи эллинизма: «гарпии — это на самом деле хищные гетеры». чертовски поэтично. так и здесь. и старый фильм по-прежнему полон жизни, игры, искренности, он наивен не более. чем любая сказка, а второй, пусть и сделанный много лучше нынешних «образцов», не вяжется с материалом, теряет из-за своего ползучего реализма и интересен лишь как факт кино.